Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Janeczko, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, Wojciech Chróścielewski (spr), Protokolant Maria Połowniak, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...]Spółki z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 991/03 w sprawie ze skargi [...] Sp.z.o.o. w Piotrkowie Trybunalskim na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 11 lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie ze skargi kasacyjnej
OSK 1470/04
Uzasadnienie
Wyrokiem z 23 czerwca 2004 r., 6 II SA 991/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...]" Sp. z. o.o. w Piotrkowie Trybunalskim na postanowienie z dnia 11 lutego 2003 r. nr [...] Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy. W dniu 30 grudnia 2002 r. wszczęte zostało przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Łodzi postępowanie wobec [...]Sp. z o.o. w Łodzi, mające na celu wydanie decyzji sankcyjnej za wprowadzenie do obrotu materiału siewnego nieznanego pochodzenia. Wcześniej, bo 24 października 2002 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Łodzi cofnął tej Spółce zezwolenie na prowadzenie obrotu materiałami siewnymi. Decyzja ta została w dniu 7 stycznia 2003 r. utrzymana mocy przez Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Następnie Spółka w dniu 15 stycznia 2003 r. wystąpiła do organu I instancji z wnioskiem o zawieszenie postępowania sankcyjnego prowadzonego wobec Spółki, a organ ten postanowieniem z 21 stycznia 2003 r. odmówił zawieszenia postępowania, uznając, że nie została spełniona przesłanka z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. bowiem cofnięcie zezwolenia nie ma wpływu na postępowanie sankcyjne. Nie ma także podstaw do zastosowania art. 98 § 1 k.p.a., gdyż postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a nie na wniosek. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa postanowieniem z dnia 11 lutego 2003 r. W skardze do Sądu Spółka "[...] zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku uznał skargę za niezasadną. Jego zdaniem organy administracji obu instancji zasadnie uznały, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania. W myśl art. 72a ustawy z 24 listopada 1995 r. o nasiennictwie (Dz.U. z 2001 r. nr 53, poz. 563 z późn. zm.) opłatę sankcyjną nakłada się na tego, kto wprowadził do obrotu materiał siewny niezgodnie z warunkami określonymi w art. 66 tej ustawy. Przepis ten nie uzależnia nałożenia opłaty sankcyjnej od uprzedniego cofnięcia zezwolenia na obrót materiałami siewnymi. Wystarczający jest sam fakt wprowadzenia do obrotu materiału siewnego niezgodnie z warunkami określonymi w art. 66 ustawy, a okoliczność ta została ustalona w toku kontroli przeprowadzonej w Spółce w 2002 r.
W skardze kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim zaskarżyła wyrok Sądu I instancji w całości zarzucając mu:
1. naruszenie przepisów postępowania sądowoadministracyjnego w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy:
- art. 134 § 1 i art. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przekroczenie granic kognicji sadu, polegającej na ocenie zebranego w innej sprawie materiału dowodowego, podczas, gdy organ administracji w ogóle nie badał podstawowej przesłanki wszczęcia postępowania sankcyjnego - legalności wprowadzenia do obrotu materiału siewnego;