Trybunał Konstytucyjny postanowił: umorzyć postępowanie.
1. Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności przepisu art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /dalej: ustawa/ "w części w jakiej pozbawia pojedynczych rodziców wychowujących pełnoletnią młodzież uczącą się w szkołach ponadpodstawowych publicznych lub niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych i studiującą oraz tę grupę młodzieży - możliwości opodatkowania łącznie od sumy ich dochodów, zgodnie z zasadami przewidzianymi dla małżonków i osób samotnie wychowujących małoletnie dzieci" - z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych.
Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucił, że przepis art. 6 ust. 4 ustawy, wprowadzając kryterium małoletniości dziecka, od którego uzależnione jest uprawnienie osoby samotnie je wychowującej do skorzystania z preferencyjnych zasad opodatkowania, stwarza nieuzasadnioną nierówność rodzin niepełnych wychowujących dzieci pełnoletnie, ale uczące się, w stosunku do rodzin pełnych znajdujących się w takiej samej sytuacji, jak również niezasadnie różnicuje osoby samotnie wychowujące dzieci małoletnie i takie osoby wychowujące dzieci pełnoletnie, ale uczące się. Niezależnie bowiem od tego, czy rodzina jest pełna czy niepełna, a także od tego czy dziecko jest małoletnie, czy pełnoletnie ale uczące się, rodzina ma do spełnienia takie same obowiązki i funkcje ekonomiczne w stosunku do dziecka jak przed uzyskaniem przez nie pełnoletności. Mimo to małżonkowie mogą rozliczać się wspólnie niezależnie od wieku wychowywanych dzieci, podczas gdy osoby samotnie je wychowujące mogą z takich zasad opodatkowania korzystać wyłącznie do czasu osiągnięcia przez dziecko pełnoletności.
Nadto, wprowadzone zaskarżonym przepisem kryterium wieku dziecka jest nieracjonalne, ponieważ pozostaje w oderwaniu od obowiązków rodziców wynikających z kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które nie ustają z momentem osiągnięcia przez dziecko pełnoletności, a także jest niedostosowane do cyklu nauczania w szkołach ponadpodstawowych i wyższych, w których nauka kończy się na ogół później aniżeli z osiągnięciem pełnoletności.
Taka regulacja prawna w odniesieniu do zasad opodatkowania godzi - zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich - w konstytucyjną zasadę równości obywateli oraz pozostaje w rażącej sprzeczności z zasadą sprawiedliwości społecznej.
W piśmie z dnia 13 grudnia 1995 r. Prokurator Generalny stwierdził, iż zarzuty Rzecznika Praw Obywatelskich nie są zasadne.
Prokurator Generalny zwrócił uwagę na okoliczności wskazujące na to, że ustawodawca stanowiąc wymienione preferencje uzależnił możliwość skorzystania z nich od odmiennych sytuacji podatników, a mianowicie od istnienia wspólności majątkowej małżeńskiej bądź samotnego wychowywania dzieci. Innymi słowy ustawodawca formułując takie zasady opodatkowania miał na celu ochronę dwu różnych dóbr: ochronę małżeństwa oraz ochronę rodziny i jakkolwiek często złagodzenie obciążeń podatkowych małżonków będzie jednocześnie łagodzić to obciążenie także w stosunku do rodziny, to jednak nie można uznać, że są to tożsame dobra.