I. SPosób wykonywania obowiązków zarządcy wspólnoty mieszkaniowej dokonywany w oparciu o ustawę o własności lokali (...), nie jest ani wykonywaniem władzy publicznej, ani wykonywaniem zadń publicznych.
II. Bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej o sposobach gospodarowania środkami wspólnoty mieszkaniowej nie jest objęte kognicją sądów administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA - Henryk Ożóg Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska Protokolant: - Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 1 marca 2007 r. sprawy z wniosku H. L. o ukaranie grzywną A S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we W. za nieprzekazanie skargi do sądu postanawia odrzucić wniosek
W dniu [...]r. H. L. złożył, za pośrednictwem A S.A. - Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we W., skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej. Od tego czasu, mimo monitów, skarżący nie otrzymał żadnej informacji, czy skarga została przesłana do sądu.
W dniu [...]r. H. L. złożył wniosek o ukaranie grzywną A S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we W. za nieprzekazanie skargi do sądu.
W ocenie skarżącego A S.A. - OGN nagminnie łamią prawo, "oszukują właścicieli lokali mieszkalnych na wpłaconych zaliczkach i na funduszu remontowym". Zarządca wspólnoty mieszkaniowej, czyli A S.A. - OGN, dokonał nieprawdziwych zapisów w zawartej umowie o zarządzaniu nieruchomością. Wszystkie pisma i wnioski dotyczące nadużyć pozostają bez odpowiedzi. A S.A. - OGN zleciły inwentaryzację nieruchomości bez uzgodnienia z właścicielami, co do trybu i zasady jej przeprowadzenia. Aneksem nr 2 do uchwały [...] bezprawnie, zdaniem skarżącego, zmieniono warunki umowy, mimo, że żadna strona jej nie wypowiedziała tak jak zapisano w § 11 i 12 umowy. Właścicielom nie przekazano kserokopii aneksu nr 2, a zatem nikt nie wiedział o jego istnieniu. Również przy inwentaryzacji A S.A naruszyło art. 22 ust. 3, pkt 5a ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r. (Dz. U. z 2000 r., nr 903, poz. 80 z późń. zm.) oraz art. 10 ust.1 k.p.a, gdyż bezprawnie, w drodze uchwały, chciano zwiększyć udziały nie mając zgody właścicieli na taką czynność. Ponadto uchwały zredagowane przez A S.A. - OGN nie spełniają standardu prawnego przewidzianego dla uchwał, ponieważ nie posiadają rubryki dotyczącej "wstrzymania się". Dowodem nadużyć jest fakt, że skarżący zaskarżył w [...] r. do Sadu Rejonowego uchwałę [...]oraz bezprawnie zmienioną umowę. Sąd tę uchwałę uchylił, a sprawę zmiany umowy przekazał do oddzielnego rozpoznania.
Skarżący podnosi, iż zmuszony został do złożenia skargi bezpośrednio do Sadu, gdyż A S.A - OGN od trzech lat nie odpowiada na żadne pisma i wnioski skarżącego o udzielenie informacji publicznej. A S.A. - OGN, mimo, że jest to instytucja zaufania publicznego, to świadomie łamie prawo. Zdaniem H. L. A S.A. doszło do wniosku, że lepiej zapłacić kary za złamanie prawa, niż przekazać do Sądu obciążającą i kompromitującą ich skargę.
W odpowiedzi na wniosek, w imieniu A S.A - Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we W., pełnomocnik wniósł o jego odrzucenie.
W ocenie strony przeciwnej bezczynność w zakresie udzielenia informacji o sposobach gospodarowania środkami wspólnoty mieszkaniowej nie jest objęte kognicją sadów administracyjnych, albowiem nie mieści się w kategorii spraw wynikających z przepisu art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Ponadto błędnym pozostają twierdzenia skarżącego, że informacje objęte jego żądaniami mieszczą się w kategorii informacji publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Jak wskazuje orzecznictwo oraz doktryna stosowanie przedmiotowej ustawy zależy od zaistnienia przesłanek przedmiotowych i podmiotowych tej ustawy tj. stwierdzenia, że żądana informacja mieści się w definicji informacji publicznej oraz stwierdzenia, że dany podmiot spełnia warunki art. 4 ustawy tj. pełni władzę publiczną lub wykonują zadania publiczne. Tymczasem sposób wykonywania obowiązków zarządcy wspólnoty mieszkaniowej dokonywany w oparciu o ustawę o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r. nie jest ani wykonywaniem władzy publicznej, ani wykonywaniem zadań publicznych.