|Sygn. akt IV SO/Wr 10/16 | | , , , POSTANOWIENIE, , Dnia 22 września 2016 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , Sędziowie, Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków, , , Protokolant, sekretarz sądowy Katarzyna Leśniowska, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 września 2016 r., sprawy z wniosku Fundacji A, o wymierzenie Zarządowi Powiatu W. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, postanawia:, , zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.,
Pismem z dnia 16 marca 2016r. Fundacja (...) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie organowi - Zarządowi Powiatu W. - grzywny za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi tejże Fundacji z dnia 18 stycznia 2016r. na uchwałę z dnia
(...) grudnia 2015r., Nr (...).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wskazać przy tym należy, że w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, prezentowany jest pogląd, iż "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302).
Istotne jest w niniejszej sprawie, że wniosek skarżącej Fundacji o wymierzenie organowi grzywny dotyczy skargi na uchwałę z dnia 2 grudnia 2015r., Nr 159/2015, Zarządu Powiatu Wrocławskiego za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi z dnia 18 stycznia 2016r., a która to skarga została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygnaturą akt IV SA/Wr 116/16.
Z urzędu zaś Sądowi jest wiadomym, iż postanowieniem z dnia 22 września 2016r., sygn. akt IV SA/Wr 116/16 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę Fundacji (...) na uchwałę Zarządu Powiatu W. z dnia (...) grudnia 2015r., Nr (...).
Podkreślić w tym miejscu należy, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż jeżeli prawomocnie odrzucono jako niedopuszczalną skargę, to również wniosek o wymierzenie organowi grzywny z tytułu jej nieprzekazania należy odrzucić jako niedopuszczalny (por. postanowienie NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OZ 325/14, CBOSA; postanowienie NSA z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OZ 590/11, Lex nr 1068607).
Z tych też powodów Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił niniejsze postępowanie do czasu uprawomocnienia się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 września 2016r., sygn. akt IV SA/Wr 116/16, czyli prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt
IV SA/Wr 116/16.