Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody W. przeciwko Miastu K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia: 1. wymierzyć Miastu K. grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych); 2. zasądzić od Miasta K. na rzecz skarżącego Wojewody W. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z 02 listopada 2022 r. Wojewoda W. (dalej jako "Wojewoda") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej jako "WSA w P.") wniosek o wymierzenie grzywny Miastu K., na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.; dalej w skrócie "p.p.s.a.") wobec nieterminowego przekazania skargi (na uchwałę Rady Miasta K. nr [...] z dnia [...] października 2020 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego P. - W.) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, tj. wobec niewywiązania się przez organ z obowiązków nałożonych nań przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a.
Prezydent Miasta K. (dalej jako "Prezydent") przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę z opóźnieniem, wyjaśniając, że bezsprzecznym faktem w sprawie jest, iż Wojewoda pismem nr [...] z dnia 15 marca 2021 r. wniósł za pośrednictwem Rady Miasta K. , skargę na ww. uchwałę. Przedmiotowa skarga została przekazana w dniu 30 marca 2021 r. do odpowiedzialnego merytorycznie Wydziału, gdzie w wyniku nieświadomego błędu została wpięta w inne akta zakończonej sprawy. Zdaniem Prezydenta, powyższe działanie nie niosło żadnych znamion celowości, a stało się wynikiem przeoczenia i nieszczęśliwszego zbiegu okoliczności. Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, iż ujawnienie zaistniałej pomyłki mogło nastąpić praktycznie wyłącznie po interwencji organu wnoszącego skargę, w związku z nieświadomością pracownika odpowiedzialnego za sprawę o zaistniałej sytuacji. Reakcja przedstawiciela Wojewody o nastąpiła w dniu 19 października 2022 r., kiedy to J. W. - radca prawny działająca w imieniu Wojewody - telefonicznie poinformowała organ, iż w swoich aktach nie znalazła potwierdzenia przekazania akt przedmiotowej sprawy do WSA w Poznaniu. Następnie w odpowiedzi na powyższe pracownicy merytorycznego Wydziału podjęli natychmiastowe działania, których efektem było odnalezienie złożonej skargi i jej niezwłoczne przekazanie, wraz z dokumentacją planistyczną, do WSA w Poznaniu.
Okolicznością łagodzącą, zdaniem Prezydenta w omawianej sprawie powinien być fakt, iż do dnia dzisiejszego w żadnej sprawie prowadzonej przez organ nie zastosowano zaskarżonych zapisów planu miejscowego. Powyższe jednoznacznie potwierdza także, iż zaistniała sytuacja nie niosła żadnych znamion celowości, a była jedynie wynikiem ludzkiej niedoskonałości.
Biorąc pod uwagę powyższe, w tym w szczególności charakter okoliczności niewywiązania się z obowiązku, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Prezydent wniósł o odstąpienie od wymierzenia Miastu K. kary grzywny.
Jednocześnie Prezydent podkreślił, iż biorąc pod uwagę mieszany dyscyplinująco - restrykcyjno - prewencyjny charakter grzywny, trudno doszukać się w omawianej sprawie przesłanek wskazujących na konieczność zastosowania któregokolwiek z ww. środków. Jednoznacznym dowodem na to jest fakt, iż do omawianej sytuacji doszło wyłącznie w wyniku omylności człowieka, a powzięcie informacji o wystąpieniu uchybienia za skutkowało natychmiastową reakcją ze strony organu. Jak zaznacza Prezydent, tego rodzaju sytuacja wystąpiła po raz pierwszy, a skarga przekazana została natychmiast po pierwszej i jedynej interwencji skarżącego.