Dnia 20 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska , po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. i P. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2015 roku, Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić solidarnie skarżącym D. K. i P. K. kwotę 100 (stu) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
D. K. i P. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] grudnia 2015 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2015 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy:
Po rozpoznaniu wniosku D. K. i P. K. o zawieszenie postępowania w sprawie przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], położonych w dzielnicy [...] w mieście [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 98 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - Prezydent Miasta [...] postanowieniem z [...] października 2015 r. odmówił zawieszenia powyższego postępowania. Jednocześnie pouczono strony, że na to postanowienie nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia. Strona niezadowolona z treści postanowienia swoje zarzuty może podnieść w odwołaniu od decyzji rozstrzygającej sprawę.
Na skutek zażalenia D. K. i P. K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z [...] grudnia 2015 r. - wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 101 § 3 w związku z art. 144 i art. 97 § 1 K.p.a. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
D. K. i P. K. w skardze na powyższe postanowienie zarzucili wydanie go z naruszeniem przepisów:
1) art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, pomimo wykazania przez skarżących przesłanek uzasadniających konieczność zawieszenia postępowania, tj. konieczności uprzedniego prawomocnego zakończenia postępowania aktualizacyjnego;
2) art. 11 i art. 107 § 3 w zw. z art. 126 K.p.a. poprzez brak dostatecznego i wyczerpującego wyjaśnienia w zaskarżonym postanowieniu, dlaczego w ocenie organu nie znajduje on podstaw do zawieszenia postępowania klasyfikacyjnego oraz brak wyjaśnienia jakimi przesłankami organ kierował się utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie; a także poprzez niewskazanie w uzasadnieniu faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;
3) art. 136 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez organ odwoławczy, m. in. przez brak ustalenia, który przepis rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów stanowi rzeczywistą podstawę wszczęcia postępowania klasyfikacyjnego;