Dnia 24 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu E.P. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 1 sierpnia 2017r. sygn. akt IV SA/Wa 383/17 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 roku, sygn. akt IV SA/Wa 383/17 (k. 44 - 51) referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku E. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, odmówił przyznania prawa pomocy. Uzasadniając rozstrzygnięcie referendarz sądowy wskazał, że skarżąca oświadczyła, że prowadzi z mężem wspólne gospodarstwo domowe, jest zarejestrowana w urzędzie pracy jako bezrobotna, osiąga dochód z najmu w wysokości 778 zł miesięcznie, natomiast jej mąż osiąga dochód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 700 zł miesięcznie, koszty ponoszone na mieszkanie wynoszą 100 zł miesięcznie, a opłaty za media 180 zł miesięcznie, posiada majątek w postaci domu o powierzchni około 60 m2 i domu o powierzchni około 100 m2 oraz nieruchomość rolną o powierzchni około 3 ha i 0,0830 ha lasu, ciągnik i maszyny rolnicze do remontu, samochód osobowy o wartości 800 zł i samochód ciężarowy o wartości 4.000 zł. Referendarz sądowy uznał, że oświadczenie skarżącej o stanie majątkowym, dochodach i źródłach utrzymania było niewystarczające do oceny jej rzeczywistych możliwości płatniczych oraz budziło wątpliwości, wobec czego wezwał ją do nadesłania wyciągów z wszelkich posiadanych przez nią rachunków bankowych z okresu ostatnich sześciu miesięcy, dokumentów potwierdzających podaną we wniosku wysokość dochodu z najmu, zaświadczenia z właściwego urzędu pracy potwierdzającego, że jest zarejestrowana, jako osoba bezrobotna, wyciągów z wszelkich posiadanych przez męża rachunków bankowych z okresu ostatnich sześciu miesięcy, kopii zgłoszenia identyfikacyjnego lub aktualizacyjnego złożonego do właściwego naczelnika urzędu skarbowego w ramach wniosku o wpis do Centralnej Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej działalności gospodarczej prowadzonej przez męża, albo zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego wskazującego, jakie dane podał A. P. (w części obejmującej wykaz rachunków bankowych) w zgłoszeniu indentyfikacyjnym lub zgłoszeniu aktualizacyjnym, oświadczenia, czy mąż skarżącej jest podatnikiem podatku od środków transportowych, a jeżeli tak do nadesłania odpisu deklaracji na podatek od środków transportowych za bieżący rok podatkowy, odpisów zeznań podatkowych dla podatku dochodowego od osób fizycznych skarżącej i jej męża za rok 2016, oświadczenia wskazującego, jaki dochód uzyskują skarżąca i jej mąż z gospodarstwa rolnego, zaświadczenia z biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazującego, czy i w jakiej wysokości przyznano skarżącej lub jej mężowi w latach 2015 - 2017 płatności bezpośrednie i/lub inne świadczenia wypłacane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; kopii decyzji właściwego organu administracji określających łączną wysokość zobowiązań skarżącej i jej męża z tytułu podatku od nieruchomości/podatku rolnego/podatku leśnego za 2017 rok, kopii dokumentów wskazujących wysokość opłat związanych z eksploatacją domu, w którym skarżąca mieszka z mężem oraz kopii dokumentów wskazujących wysokość innych stałych, niezbędnych wydatków w gospodarstwie domowym. Referendarz sądowy wskazał, że w odpowiedzi na jego wezwanie skarżąca przedłożyła zaświadczenie o rejestracji bezrobotnego bez prawa do zasiłku, kopie dowód wpłat należności tytułem składek ubezpieczeniowych ze stycznia 2017r. (654,00 zł) i z kwietnia 2017r. (660,00 zł); kopie dowodów wpłat należności za energię elektryczną z lutego, marca, kwietnia i maja 2017r. (odpowiednio 75,96 zł, 87,02 zł, 87,02 zł, 87,02 zł), kopie opłat za wodę, internet, telefon, odpady, wywóz nieczystości płynnych, za gospodarowanie odpadami komunalnymi, kopię decyzji w przedmiocie ustalenia wysokości podatku leśnego za rok 2017r., dowód opłaty podatku leśnego, kopię decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie przyznania A. P. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 r. - 1.058,09 zł, płatność za zazielenienie 710,13 zł, kopię aneksu do umowy najmu, z którego wynika, że czynsz najmu za okres od 1 maja 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r. wynosił 850,00 zł miesięcznie, kopię dowodów wpłaty należności podatkowej, kopię decyzji w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017r. z tytułu podatku od nieruchomości i podatku rolnego (w sumie za 2017r.: 183,00 zł), wyciągi z rachunku bankowego E. P.w Banku [...] w W. za okresy: od 1 grudnia do 31 grudnia 2016r., od 1 stycznia do 31 stycznia 2017r., od 1 lutego do 28 lutego 2017r., od 1 marca do 31 marca 2017r. i od 1 kwietnia do 30 kwietnia 2017r., wyciągi z rachunku bankowego A. P. w Banku [...] w W. za okresy: od 1 lutego do 28 lutego 2017r. oraz od 1 kwietnia do 30 kwietnia 2017r. Referendarz sądowy wskazał, że pomimo wystosowanego do strony wezwania, w którym jednoznacznie określonego zakres żądanych dokumentów, skarżąca nie wykonała należycie nałożonego na nią obowiązku, a w konsekwencji nie wykazała, że w jej przypadku zachodzą przesłanki przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Skarżąca została zobowiązana m.in. do nadesłania wyciągów z wszelkich rachunków bankowych posiadanych przez jej męża z okresu ostatnich sześciu miesięcy. W odpowiedzi skarżąca nadesłała wyciągi z rachunku bankowego męża obejmujące wyłącznie okresy od 1 do 28 lutego 2017r. i od 1 do 30 kwietnia 2017r., co nie odpowiada treści jednoznacznie i precyzyjnie sformułowanego wezwania. Referendarz sądowy ustalił, że mąż skarżącej prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego, a skarżącą była zobowiązana także do nadesłania dokumentów pozwalających na ustalenie, jakim rachunkiem bankowym jej mąż posługuje się dla celów prowadzonej działalności gospodarczej oraz nadesłania wyciągów z wszelkich rachunków posiadanych przez męża. Skarżąca nie złożyła do akt sprawy kopii zgłoszenia identyfikacyjnego lub zgłoszeń aktualizacyjnych, ani zaświadczenia z urzędu skarbowego. Skarżąca nie złożyła także deklaracji męża na podatek od środków transportowych, którego analiza umożliwiłaby ustalenie, jakim majątkiem dysponuje on w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz określenie skali tej działalności. Skarżąca nadesłała kserokopię decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O., z której wynika, że A. P. na 2016r. przyznano Jednolitą Płatność Obszarową w wysokości 1.058,09 zł, a także płatność za zazielenienie w wysokości 710,13 zł. Skarżąca nie udzieliła jednak jakiejkolwiek informacji o dochodzie uzyskiwanym z gospodarstwa rolnego. W ocenie referendarza sądowego nadesłane przez stronę rachunki i dowody wpłat potwierdzają, że skarżąca wraz z mężem wywiązują się z wymagalnych zobowiązań. Przy czym referendarz sądowy zaznaczył, że na wydatki nieudokumentowane przez skarżącą składają się również z wydatki na ubranie, czy jedzenie. W ocenie referendarza sądowego brak wyciągów z rachunków bankowych męża wnioskodawczyni, obejmujących okres wskazany w wezwaniu, nieprzedstawienie dokumentów obrazujących jego sytuację majątkową, ani informacji o dochodzie z gospodarstwa rolnego, uniemożliwia ustalenie, czy wygospodarowanie kwoty 200 zł z przeznaczeniem na wpis od skargi, spowoduje uszczerbek koniecznego utrzymania dwuosobowej rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżąca, nie wykonując należycie wezwania zaniechała współpracy z sądem. Nie przedłożyła bowiem żądanych wyciągów z rachunków bankowych męża oraz pozostałych dokumentów dotyczących jego sytuacji materialnej, ani informacji o dochodzie z gospodarstwa rolnego. Złożone przez wnioskodawczynię oświadczenie i przedstawione przez nią dokumenty nie pozwalają natomiast na stwierdzenie, że poniesienie pełnych kosztów postępowania spowoduje uszczerbek koniecznego utrzymania jej i męża.