Dnia 27 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016r., sygn. akt IV SA/Wa 3178/15 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2015 roku, nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: odmówić wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 roku, sygn. akt IV SA/Wa 3178/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 roku, uchylił decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2015r. orzekającą o udzieleniu skarżącemu A. M. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terminem ważności do dnia [...].01.2017r. (wyrok k. 59).
W piśmie z dnia 31 stycznia 2017r. skarżący wniósł o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016r. Skarżący wskazał, że wątpliwą pozostaje dla niego kwestia, że "Bezspornym jest, że w decyzji organu I instancji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności na zasadach określonych w art. 108 k.p.a.". Skarżący wskazał, że niejasnym jest dla niego, w jakim zakresie decyzja organu I instancji orzekająca o udzieleniu zezwolenia na zamieszkanie jest wykonalna po nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności tj. jakie skutki prawne wywołuje taka decyzja i czy na podstawie takiej decyzji cudzoziemiec jest uprawniony do otrzymania karty pobytu i może wykonywać pracę bez konieczności ubiegania się o zezwolenie, jak również czy taka nieostateczna decyzja powoduje wygaśnięcie decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub decyzji o wydaleniu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz czy taka nieostateczna decyzja powoduje wykreślenie danych cudzoziemca z wykazu osób niepożądanych w Polsce, czy nadanie przez organ I instancji decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności nie jest sprzeczne z ustawą abolicyjną z 28 lipca 2011r. o zalegalizowaniu pobytu niektórych cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (wniosek k. 135).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 158 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 z późn. zm.) zwanej dalej: p.p.s.a., sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści, a postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
W orzecznictwie sądów administracyjnych, jak również doktrynie prawa sądowoadministracyjnego ugruntowane jest stanowisko, że konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia sądu zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, jak i jego uzasadnienia. Podkreślić należy, że wykładnia orzeczenia nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia. Nie może także zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzenia o inne elementy, istotne zdaniem wnioskodawcy. Wniosek o wykładnię nie może również zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V LEX 2013, a także postanowienia NSA: z dnia 5 grudnia 2012 roku, sygn. akt I GSK 148/10; z dnia 21 maja 2010 roku, sygn. akt II FZ 191/10; z dnia 23 czerwca 2008 roku, sygn. akt I OZ 406/08 - orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie sentencja wyroku z dnia 19 kwietnia 2016r. jest jasna. Nie budzą też wątpliwości powołane w uzasadnieniu motywy oraz podana podstawa prawna orzeczenia.
Wniosek skarżącego o wykładnię wyroku stanowi w istocie żądanie wykładni przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Skarżący oczekuje bowiem wyjaśnienia przez Sąd, jakie skutki w zakresie wykonalności decyzji organu pierwszej instancji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, wywołuje orzeczenie Sądu o uchyleniu jedynie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego. Żądanie skarżącego zmierza zatem nie do rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku z dnia 19 kwietnia 2016r. - a ściślej części jego uzasadnienia - lecz do wyjaśnienia treści przepisów ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i ustawy o cudzoziemcach, skutków jakie wywołuje uchylenie decyzji zezwalającej na zamieszkanie skarżącego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na czas oznaczony na inne postępowania prowadzone w sprawie cudzoziemca m. in. dotyczące jego ewentualnego zobowiązania do powrotu do kraju pochodzenia. Przedmiotowy wniosek wykracza zatem poza dyspozycję art. 158 p.p.s.a.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.