Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi B. G. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie planu zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej B. G. kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
B. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] lipca 2014 r. w sprawie Planu Zagospodarowania Przestrzennego [...] (zwanego dalej: "Planem"). Skarżąca zarzuciła zaskarżonej uchwale: 1) naruszenie art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym [(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1990 - dalej w skrócie: "u.p.z.p."] przez brak spójności tekstu skarżonej uchwały z załącznikiem graficznym do niej - w postaci braku umieszczenia na stronie 143 planu w pozycji "Koleje Dużych Prędkości" (dalej w skrócie: KDP) następujących gmin: O. oraz B., przez których obszar również zgodnie z załącznikiem graficznym oraz mapami wchodzących w skład Planu, ma przebiegać trasa Kolei Dużych Prędkości; 2) naruszenie interesu prawnego skarżącej, tj. określonego w art. 21 i art. 64 Konstytucji RP prawa skarżącej do własności prywatnej przez poprowadzenie przebiegu planowanej trasy KDP przez nieruchomość należącą do skarżącej stanowiącą działki ewidencyjne o numerach [...] oraz [...] z obrębu [...], wieś D., gmina O.
Opierając się na powyższych zarzutach skarżąca zażądała stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej planowanego przebiegu trasy Kolei Dużych Prędkości, ewentualnie stwierdzenia niezgodności zaskarżonej uchwały z prawem. W motywach skargi podkreśliła, że jest właścicielką działek o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...] z obrębu [...], wieś D., gmina O. Zgodnie z Planem przewidziana w nim trasa KDP przebiegać ma przez przedmiotowe działki (dowód: wydruk części mapy pochodzącej ze strony www. [...] z zaznaczonym przebiegiem KDP przez ww działki). Przedmiotowy fakt uzasadnia interes prawny skarżącej, gdyż planowana trasa przebiegu KDP przez obie działki wpływa na ograniczenie wykonywania prawa własności w stosunku do jej nieruchomości. Trasa ta uniemożliwia wykorzystanie działek zgodnie z zaplanowanymi na nich inwestycjami. Poprowadzenie trasy KDP w planowanym kształcie narusza określone w art. 21 i art. 64 Konstytucji prawo skarżącej do własności prywatnej nie bacząc na brak wywłaszczenia, ogranicza obszar, na którym obywatel może budować, a jednocześnie znacząco negatywnie wpływa na wartość rynkową nieruchomości. Zaskarżony Plan w oparciu, o który sporządza się miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego bezpośrednio ogranicza prawo do swobodnego zagospodarowania gruntu. Gminy odmawiać będą zgody na jakiekolwiek inwestycje w obrębie planowanej trasy, pomimo braku określenia daty powstania przedmiotowej trasy. Dalej skarżąca podkreśliła, że wbrew części graficznej Planu, część opisowa na stronie 143 Planu w punkcie dot. wskazania gmin, przez których tereny przebiegać będzie trasa KDP, nie zawiera wskazania gmin: O. oraz B. Zgodnie natomiast z częścią graficzną, także przez tereny tych dwóch wymienionych gmin przebiegać ma planowana trasa KDP. Przedmiotowy przebieg planowanej trasy KDP przez gminy O. i B. został wskazany na mapach będących częścią lub stanowiących załącznik do zaskarżonej uchwały, tj. Mapie 6. Rozwój Transportu Kolejowego (str. 54 uchwały), Mapie Transport (str. 408 uchwały), częściowo na Mapie 7. System Transportowy w W. (str. 56 uchwały). Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.z.p., projekt planu miejscowego zawiera część tekstową i graficzną. Natomiast z treści art. 20 ust. 1 ustawy wynika, że część tekstowa planu stanowi treść uchwały, a część graficzna stanowi załącznik do uchwały. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, że obie części planu - zarówno tekst jak i dołączone go niego rysunki muszą być tożsame. Ewidentna sprzeczność pomiędzy treścią uchwały a jej częścią graficzną narusza bowiem zasady sporządzenia planu miejscowego i w konsekwencji powoduje nieważność uchwały w całości lub w części, zgodnie z art. 28 u.p.z.p. Oczywiście wojewódzki plan zagospodarowania przestrzennego nie jest aktem prawa miejscowego, jednakże przedmiotowe przepisy winny mieć zastosowanie również do niego. W przeciwnym razie odpowiedzialność za wszelkie błędy przy uchwalaniu planu wojewódzkiego zostałaby przeniesiona na właściwe gminy, które odpowiadać musiałyby za przedmiotowe wady na etapie umieszczania w miejscowych planach ustaleń planu wojewódzkiego. Zgodnie natomiast z treścią art. 15 ust. 3 pkt. 4b u.p.z.p. gmina zobowiązana jest uwzględnić w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego granice terenów inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, umieszczonych w planie zagospodarowania przestrzennego województwa. Do takich inwestycji z całą pewnością należy zaliczyć trasę KDP, a za wady wojewódzkiego planu powstałe na etapie jego uchwalania, odpowiadać będą poszczególne gminy. Także ten argument świadczy o zasadności przedmiotowej skargi, co pozwoli uniknąć przenoszenia odpowiedzialności za swoje błędy przez organy województwa na gminy. Również istotne w przedmiotowej sprawie jest to, że uchwalane uprzednio miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego gminy O. (w 1983 r., w 1994 r. oraz w 2006 r.) nie przewidywały trasy kolei przebiegających w sposób określony w skarżonej uchwale. Nie chodzi tu wyłącznie o kwestię wywłaszczania nieruchomości przecinających tę trasę, ale jak choćby w odniesieniu do skarżącej, powstanie konieczność rozbiórki istniejących zabudowań.