Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Monika Stępkowska-Bigiej po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. i M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi D. W., M. W., J. W., M. W. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.
D. W., M. W., J. W. i M. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Postanowieniem z dnia 16 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku D. W. i M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, ustanowił dla wnioskodawców radcę prawnego i odmówił zwolnienia od kosztów sądowych. Uzasadniając swoje rozstrzygniecie sąd stwierdził m. in., że miesięczny dochód wnioskodawców wynosi 2.523,40 zł netto, natomiast wykazana przez wnioskodawców miesięczna wysokość wydatków na energię elektryczną, gaz wodę i leki wynosi 415-775 zł. W ocenie Sądu powyższe dane pozwalają na wysnucie wniosku, że wnioskodawcy bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu są w stanie wygospodarować 100 zł niezbędne na pokrycie wpisu od skargi oraz ewentualnie na pokrycie opłaty kancelaryjnej, wpisu od skargi kasacyjnej, czy też wpisów od zażaleń. Poniesienie tych wydatków jest rozłożone w czasie, więc nie wiąże się z koniecznością jednorazowego wygospodarowania niezbędnych do tego środków. Jednocześnie sąd uznał, ze skarżący spełniają przesłankę do przyznania im prawa pomocy w zakresie częściowym, tj. ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 lipca 2012 r. (sygn. akt I OZ 470/12) oddalił zażalenie na omawiane postanowienie z dnia 16 maja 2012 r., zgadzając się z oceną możliwości finansowych wnioskodawców, dokonaną przez sąd pierwszej instancji.
D. W. i M. W. w dniu 11 grudnia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) ponownie zwrócili się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazali, że mieszkają razem, są współwłaścicielami działki o pow. 2500 m2. Podali, że w domu, w którym mieszkają, nie mają ogrzewania i zimnej wody. D. W. otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 840 zł, zaś M. W. w wysokości 1008,11 zł.
W związku ze złożeniem kolejnego wniosku, skarżący zostali wezwani do przedstawienia nowych okoliczności, które powstały po wydaniu przez NSA postanowienia z 4 lipca 2012 r. (sygn. akt I OZ 470/12). Ponadto, w związku z rozbieżnościami dotyczącymi wysokości emerytur wnioskodawców (z kserokopii przekazów pocztowych wynika, że w lutym 2012 r. M. W. otrzymał świadczenie w wysokości 1382,98 zł netto, a D. W. w wysokości1140,42 zł netto, natomiast z danych przedstawionych we wniosku PPF z dnia 11 grudnia 2012 r. wynika, że M. W. otrzymuje emeryturę w wysokości 1008,11 zł brutto, natomiast D. W. w wysokości 840 zł brutto) wnioskodawcy zostali wezwani do nadesłania dokumentów wskazujących aktualną wysokość otrzymywanych przez nich świadczeń emerytalnych i ewentualnego wyjaśnienia i udokumentowania przyczyn obniżenia tych świadczeń.