Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.
M. M. w pismach z dnia [...] maja 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na:
1. decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...]
2. decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...]
Obiema zaskarżonymi decyzjami organ odwoławczy uchylił decyzje Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. o ustaleniu na rzecz M. M. odszkodowań z tytułu przejęcia z mocy prawa własności nieruchomości i umorzył postępowania przed organem pierwszej instancji. Minister Infrastruktury i Budownictwa stwierdził, że brak jest podstaw do władczego rozstrzygnięcia w przedmiocie odszkodowania.
Sprawę ze skargi M. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] zarejestrowano pod sygn. akt IV SA/Wa 1489/17, natomiast sprawę ze skargi M. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] zarejestrowano pod sygn. akt IV SA/Wa 1490/17.
W obu sprawach skarżący zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
W złożonym na urzędowym formularzu oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach M. M. podał, że prowadzi gospodarstwo domowe z żoną (A. M.). Wskazał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą: nieruchomość rolna o powierzchni 5,43 ha, przechowalnia na owoce, suszarnia chmielowa, budynek gospodarczy, ciągnik rolniczy, opryskiwacz sadowniczy, zrywarka do chmielu i rozdrabniacz gałęzi. Oświadczył ponadto, że w skład jego majątku wchodzi dom o powierzchni 200 m2, a także samochód [...] z 2004 r. oraz samochody osobowe: [...] z 2002 r. i [...] z 1998 r. Wskazał, że należący do niego majątek stanowi przedmiot małżeńskiej wspólności majątkowej.
M. M. zadeklarował, że osiągany przez niego dochód z gospodarstwa rolnego wynosi 1.500,00 zł miesięcznie, natomiast dochód osiągany przez żonę (ze stosunku pracy) wynosi 3.960,00 zł miesięcznie. Oświadczył także, że dysponuje oszczędnościami w wysokości około 15.000,00 zł.
Skarżący wskazał też, że spłaca kredyt zaciągnięty na zakup (dofinansowany przez ARiMR) ciągnika rolniczego i opryskiwacza. Oświadczył, że do spłaty pozostała kwota około 4.000 zł. Oświadczył, że spłaca drugi kredyt w wysokości 30.000,00 zł, którego rata wynosi 10.000,00 zł rocznie. Wymienił ponadto następujące wydatki: koszty ponoszone na środki do produkcji rolnej (2.500,00 zł), ubezpieczenie budynków i domu (1.000,00 zł), ubezpieczenie pojazdów mechanicznych (3.000,00 zł), KRUS i podatek rolny (2.600,00 zł), utrzymanie domu, w tym media, opał, woda, energia elektryczna, gaz, żywność (22.000,00 zł).
W uzasadnieniu wniosku M. M. stwierdził, że koszty utrzymania prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego są dość wysokie. Wskazał, że wydatki na paliwo, środki chemiczne, nawozy, ubezpieczenie maszyn rolniczych i budynków gospodarczych, pochłaniają znaczoną część zysków. Podniósł, że gospodarstwo trzykrotnie dotknęła powódź (w latach: 2001, 2010 i 2014), a ze względu na wysokie koszty, uprawy nie były ubezpieczone. Podał, że odnowienie nasadzeń wymagało ogromnych nakładów. Zaznaczył, że w ostatnich latach zbiory zostały uszkodzone przez susze, nawalny grad oraz mróz. Wskazał, że w marcu bieżącego roku, w celu powiększenia gospodarstwa, kupił grunty rolne, na które wydał część oszczędności. Nadmienił, że razem z nim i żoną mieszka córka i jej rodzina, której pomaga ze względu na zaciągnięty wysoki kredyt hipoteczny na budowę domu.