Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków B. G. i J. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi w sprawie ze skargi B. G. i J. S. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1368/15 odrzucił skargę B. G. i J. S. - wobec uzupełnienia jej braków formalnych i fiskalnych z uchybieniem ustawowego terminu - wniesioną na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa z dnia [...] października 2014 r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty T. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] orzekającą o aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...].
Odpis powyższego postanowienia Sądu z dnia 11 czerwca 2015 r. wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącym B. G.i J. S. odpowiednio w dniach 3 i 2 lipca 2015 r.
W dniu 7 lipca 2015 r. r. (data nadania pism w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego) skarżące wystąpiły z wnioskami o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i nadesłania jej czterech odpisów. W uzasadnieniu wniosków skarżące B. G. i J. S. nie kwestionują, że uchybiły terminowi do dokonania powyższych czynności procesowych. Jako argument usprawiedliwiający B. G. wskazała, że powodem niedostosowania się do wezwania Sądu była grypa, na którą zachorowała, wraz z utrzymującą się gorączką, bólem serca i stawów, i w tym okresie nie była w stanie myśleć o czymkolwiek. Podała, że znajdowała się w sytuacji, w której stan zdrowia był niezależny od niej i niemożliwy do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu.
Natomiast skarżąca J. S. wskazała, że w dniu 5 maja 2015 r. wyjechała do męża do G., gdzie przebywała do dnia 14 czerwca 2015 r. Zatem chwilowo nie przebywała w miejscu zamieszkania i nie wiedziała o awizowanej przesyłce skierowanej do niej z Sądu. Zdaniem skarżącej, skoro chwilowo przebywała poza miejscem zamieszkania, to nie zawiniła w nieodebraniu korespondencji i nieuzupełnieniu braków skargi. Podała, że dopiero w dniu 5 czerwca 2015 r. w trakcie odwiedzin chorej B. G. w rozmowie z nią powzięła informację o konieczności uiszczenia kosztów sądowych i innych braków i natychmiast to uczyniła. Zatem w ocenie skarżącej sytuacja, która wystąpiła była niezależna od niej i niemożliwe były do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, gdyż w czasie kierowania do niej korespondencji, fizycznie przebywała w drugim końcu Polski i niemożliwe było odebranie przez nią listów i dostosowania się do zarządzeń Sądu.
Zatem, zdaniem skarżących, wskazane wyżej fakty i okoliczności im towarzyszące przemawiają za brakiem winy skarżących w uchybieniu terminu i czynią wniosek zasadnym.