Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 13 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg V. S. Sp. z o.o. na pisma Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu) kwotę 2.600,00 zł ( słownie: dwa tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
V. S. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na czynność materialno-techniczną Naczelnika Urzędu Celnego w P. polegającą na wyrejestrowaniu automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi podnosząc, iż czynność polegająca na wyrejestrowaniu automatów do gier o niskich wygranych nie podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. Organ podniósł, iż krajowy Rejestr Automatów do Gier jest wewnętrznym rejestrem prowadzonym przez Służbę Celną, mającym ułatwić kontrolę w zakresie automatów i urządzeń do gier. W dalszej części uzasadnienia organ odniósł się do zarzutów merytorycznych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa).
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ppsa sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Strona wnosząca skargę, kognicję sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na czynność organu upatruje m.in. w treści art. 3 § 2 pkt 4 ppsa
Dopuszczalność skargi na "inne akty lub czynności" w świetle uregulowania art. 3 § 2 pkt 4 ppsa uzależniona jest od ustalenia trzech koniecznych elementów. Po pierwsze, niezbędnym jest stwierdzenie, że akty lub czynności nie są decyzjami lub postanowieniami. Po drugie, akty lub czynności muszą być z zakresu administracji publicznej. Po trzecie, akty lub czynności powinny dotyczyć uprawnień lub obowiązków indywidualnego podmiotu wynikających z przepisów prawa. Oznacza to, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem (zaniechaniem określonego działania) organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 1996 r., I SA 1326/96; publ. LexPolonica).