Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy W.-W. w przedmiocie protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Tezy

1. O przynależności zastrzeżeń wnoszonych do projektu planu do kategorii protestów lub zarzutów decyduje gmina po stwierdzeniu czy ustalenia projektu planu naruszają interes prawny podmiotu wnoszącego te zastrzeżenia.

2. Analiza przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /t.j Dz.U. 1999 nr 15 poz. 139 ze zm./ wskazuje, że w postępowaniu planistycznym chroniony jest interes prawny właścicieli oraz użytkowników wieczystych gruntów. Interes innych osób np. mających ograniczone prawo rzeczowe, czy uprawnienia wynikające ze stosunku zobowiązaniowego, jako pochodne /wtórne/ od uprawnień właściciela gruntu nie podlegają ochronie w postępowaniu planistycznym.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Anny M. - S. na uchwałę Rady Gminy W.-W. z dnia 29 sierpnia 2002 r. (...) w przedmiocie protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: skargę odrzucić.

Uzasadnienie strona 1/2

Anna M.-S. wniosła skargę na uchwałę Rady Gminy W.-W. z 29.08.2002 r. nr 856 o odrzuceniu protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego W.-W. i W.-N., podnosząc zarzuty naruszenia art. 24 ust. 3, art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 208 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca podaje, iż uchwała ta narusza jej interes prawny wynikający z umowy dzierżawy do działki nr 13 w obrębie 1-05-38, na których zlokalizowała pawilon handlowy. Posiada zatem tytuł prawny do gruntu. Podstawą materialnoprawną tego interesu prawnego jest art. 208 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, z którego wywodzi roszczenie o ustanowieniu na jej rzecz prawa użytkowego wieczystego w trybie bezprzetargowym. Wbrew treści tego przepisu Gmina W.-W. przekazała przedmiotowy teren w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Mieszkaniowej "O. W.", co spowodowało wniesienie przez skarżącą pozwu do Sądu Okręgowego w Warszawie "o zobowiązanie Gminy W.-W. do złożenia oświadczenia woli o ustanowienie na jej rzecz prawa użytkowania wieczystego z nieodpłatnym przeniesieniem własności pawilonu."

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta Stołecznego W. /następca prawny Gminy W.-W./ wniosła o odrzucenie skargi wskazując, iż skarżąca wniosła pismo wyrażające sprzeciw wobec przeznaczenia terenu działki nr 13 w obrębie 1-05-38 na cele parkingu publicznego. Skarżąca swój interes prawny wywiodła z dzierżawy działki nr 13 oraz roszczenia o zawarcie umowy użytkowania wieczystego tego gruntu. Zdaniem Rady Miasta miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego kształtuje sposób wykonywania, prawa własności i użytkowania wieczystego co oznacza, iż ochroną interesu prawnego lub uprawnienia określonego w art. 24 ustawy dotyczy osób legitymujących się prawem własności lub użytkowania wieczystego. Ochroną tą nie są objęte prawa wynikające ze stosunków zobowiązujących jakim jest dzierżawa nieruchomości. Również uprawnień do wniesienia zarzutu nie daje roszczenie o użytkowanie wieczyste przedmiotowego gruntu. Interes prawny osoby wnoszącej zarzut musi wynikać z określonego przepisu prawa odnoszącego się wprost do podmiotu zgłaszającego zastrzeżenia i musi dotyczyć bezpośrednio tego podmiotu zgłaszającego zastrzeżenia i musi dotyczyć bezpośredniego tego podmiotu - wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2002 r. IV SA 2238/01. Rada powoływała się również na tezę wyroku NSA z dnia 29 grudnia 1999 r. IV SA 1501/99, z której wynika, że interes prawny w postępowaniu planistycznym ma niewątpliwie właściciel nieruchomości, co wynika z przepisów kodeksu cywilnego. Roszczenie o ustanowienie określonego prawa nie jest chronione w postępowaniu planistycznym żadnym przepisem prawa materialnego, a więc nie daje podstawy do wniesienia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wobec tego zasadnie wniesienie przez skarżącą uwagi do projektu planu potraktowano jako protest. Uchwała o odrzuceniu protestu nie podlega zaskarżeniu do Sądu administracyjnego.

Strona 1/2