Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wójta Gminy S o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy S a Starostą B dotyczącego rozpoznania wniosku S. C. o usunięcie naruszenia prawa poprzez niewykonanie decyzji Starosty B z dnia 24 listopada 2008 r. nr [...] w części dotyczącej zagospodarowania poscaleniowego postanawia: 1. stwierdzić swą niewłaściwość, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu
Wójt Gminy S wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy S a Starostą B, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "K.p.a.", przez orzeczenie, że właściwym organem w sprawie rozpoznania wniosku S. C. (zam. W) o usunięcie naruszenia prawa poprzez niewykonanie decyzji Starosty B z dnia 24 listopada 2008 r. nr [...] w części dotyczącej rekultywacji gruntów, jest Starosta B.
W uzasadnieniu wniosku Wójt wskazał, że w dniu 2 maja 2014 r. S. C. wniósł do Starosty B, powołując się na art. 52 P.p.s.a., wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez wyegzekwowanie decyzji Starosty B z dnia 24 listopada 2008 r. nr [...] w części dotyczącej rekultywacji gruntów tj. czynności wchodzących w zakres zagospodarowania poscaleniowego objętych ww. decyzją, takich jak realizacja przepustów na rowach odwodniających pomiędzy działkami, przeprowadzenie rekultywacji gruntów poprzez likwidację odłogów, usunięcie zakrzaczeń, wykonanie niwelacji skarp i miedz, do których Starosta zobowiązał się w decyzji wydanej pod rygorem natychmiastowej wykonalności. Niewykonanie powyższej decyzji w części dotyczącej zagospodarowania poscaleniowego spowodowało, że pomimo upływu ponad 5 lat od wydania decyzji, tak S. C. jak i pozostali właściciele gruntów, nie weszli faktycznie w nowe posiadanie i użytkują grunty według stanu sprzed wydania decyzji zatwierdzającej projekt scalania.
Starosta B zawiadomieniem z dnia 22 maja 2014 r. znak [...], na podstawie art. 65 § 1 K.p.a., przekazał Wójtowi Gminy S, jako organowi właściwemu pismo S. C. wskazując, że w piśmie tym domaga się on wykonania zagospodarowania poscaleniowego wsi W, gmina S. W zawiadomieniu Starosta podniósł, że Zarząd Powiatu B, nie jest właściwym dla skutecznego rozstrzygania w sprawach poddanych regulacji w przepisach ustawy o scalaniu i wymianie gruntów.
Ustawodawca przez konstrukcję art. 3 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, zdecydował, że postępowanie scaleniowe wykonuje Starosta, jako zadanie z zakresu administracji rządowej finansowane ze środków budżetu państwa. W związku z powyższym organ, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj.: Dz.U. z 2013 r., poz. 595), działający w imieniu i w sprawach tej jednostki, nie posiada, co do zasady, kompetencji dla skutecznego zadośćuczynienia jakimkolwiek wnioskom o usunięcie naruszeń prawa, w sprawach z zakresu scaleń gruntów.
Starosta wskazał, że wykonanie kompleksowego zagospodarowania poscaleniowego wsi W należy do obowiązków Gminy S. Kwestia właściwości w tej sprawie została formalnie rozstrzygnięta. Obowiązki Gminy w tym zakresie potwierdzają stanowiska: Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministra Finansów, Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Wojewody, Marszałka Województwa oraz opinie prawne Kancelarii Radców Prawnych. Podkreślił, że z formalnych stanowisk przekazanych przez Dyrektora Wydziału Rolnictwa UW oraz Wicewojewody, w sposób niewątpliwy wynika, że Starosta B nie może otrzymać z budżetu państwa środków na wykonanie zagospodarowania dla ww. wsi. Środki te może otrzymać jedynie Samorząd Gminy, w ramach Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.