Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, , Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Marcin Miemiec, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego postanawia: umorzyć postępowanie.
UZASADNEINIE
Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w K. (zwana dalej: stroną skarżącą) złożyła wniosek o zawieszenie postępowania uruchomionego wniesieniem odwołania od decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. (Nr [...]), w której organ ten uchylił w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) w przedmiocie udzielenia skarżącej spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w [...] punktach gier zlokalizowanych na terenie województwa d., umarzając jednocześnie postępowanie w tamtej sprawie.
We wniosku o zawieszenie postępowania strona skarżąca podniosła, że dopiero zakończenie postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę Apelacyjną w B., pod sygn. [...], którego przedmiotem jest ustalenie, czy w związku z wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. decyzji z dnia [...] r. (Nr [...]) doszło do sfałszowania dokumentów będących podstawą tego rozstrzygnięcia administracyjnego, umożliwi prawidłowe rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) Dyrektor Izby Celnej we W. odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego.
Orzeczenie to zostało uchylone - po rozpatrzeniu zażalenia strony - drugoinstancyjnym postanowieniem tego samego organu z dnia [...] r. (nr [...]), ponieważ zarówno decyzja z dnia [...] r. (Nr [...]), jak i pierwszoinstancyjne postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego zostały podpisane przez tą samą osobę.
W konsekwencji ponownego rozpatrzenia wniosku spółki, Dyrektor Izby Celnej we W. kolejnym postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) odmówił raz jeszcze zawieszenia postępowania odwoławczego.
Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem strona skarżąca wniosła zażalenie. W jej ocenie, postanowienie z dnia [...] r. powiela dokładnie te same uchybienia, którymi obarczone było orzeczenie z dnia [...] r. Podkreślono, że oba te postanowienia są identyczne co do treści i formy. Różnią się jedynie datą i pieczęcią oraz podpisem osoby je wydającej. W konsekwencji zatem - zdaniem strony - organ pierwszej instancji nie dokonał prawidłowego, ponownego rozpoznania jej wniosku o zawieszenie postępowania, pozorując tylko takie działanie.
Postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) Dyrektor Izby Celnej we W. nie uwzględnił zażalenia, o którym tera mowa, utrzymując w mocy kwestionowane orzeczenie. Organ podkreślił, że strona miała zapewniony czynny udział w toku całego postępowania. Zauważono, że postanowienie z [...] r. zostało, co prawda wydane w tym samym dniu, w którym sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, ale w oparciu o już zebrany wcześniej materiał dowodowy, z którym strona mogła się zapoznać. Skoro zatem postępowanie dowodowe zostało już przeprowadzone, nie nastąpiła zmiana podstaw faktycznych rozstrzygnięcia sprawy, a zatem organ nie mógł naruszyć uprawnień procesowych związanych z udziałem strony w postępowaniu. Dyrektor Izby Celnej wskazał też, że wniosek o zawieszenie postępowania został wnikliwie rozpatrzony, zgodnie obowiązującą procedurą, a zapadłe postanowienie podpisała osoba, która nie brała udziału w postępowaniu prowadzonym wcześniej w pierwszej instancji. Podzielił przy tym merytoryczne stanowisko organu pierwszej instancji, zgodnie z którym wynik postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Apelacyjną w B. nie wpływa wprost na wynik postępowania odwoławczego. Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Prokuraturę jest ustalenie osób winnych sfałszowania umów, a kwestia ta nie stanowi zagadnienia wstępnego w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.