Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nr 0113-KDIPT2-3.4011.121.2022.3.IR z 5 maja 2022 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej D. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 4 lutego 2022r. (data wpływu) D. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty zaliczki na poczet dywidendy.
Interpretacją Indywidualną nr 0113-KDIPT2-3.4011.121.2022.3.IR z 5 maja 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że ww. stanowisko Skarżącej jest nieprawidłowe.
Skarżąca w skardze z dnia 3 czerwca 2022r. (data nadania) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uchylenie zaskarżonej Interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu podtrzymała argumentację zawartą we wniosku o interpretację.
Skarga wpłynęła do organu w dniu 7 czerwca 2022r.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 7 lipca 2022 r., nr 0113- KDIPT2-3.4011.121.2022.4.IR wydanej w wyniku uwzględnienia skargi D. Sp. z o.o. na interpretację indywidualną nr 0113-KDIPT2-3.4011.121.2022.3.IR z 5 maja 2022 r., zmienił własną interpretację z dnia 5 maja 2022 r., w ten sposób, że uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Uwzględnił zatem skargę Skarżącej w całości. Organ zajął jednocześnie stanowisko, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Postępowanie sądowe należało umorzyć.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "P.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zmienił zaskarżoną do Sądu interpretację, uznając stanowisko Skarżącej za prawidłowe, zgodnie z jej żądaniem. Uczynił to również w stosownym czasie - w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Ponadto organ, zgodnie z wymogami art. art. 54 § 3 P.p.s.a., organ uwzględniając skargę, zajął jednocześnie stanowisko, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek Skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego został bowiem wyeliminowany akt administracyjny, który miał podlegać kontroli Sądu.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten bowiem stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony) postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Sąd w odniesieniu do wniosku o zwrot kosztów postępowania zauważa, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Koszty postępowania w niniejszej sprawie stanowił uiszczony przez Skarżącą w dniu 2 czerwca 2022r. wpis sądowy w kwocie 200 zł, stąd też Sąd zasądził taką kwotę na rzecz Skarżącej.
Sąd, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, postanowił jak w sentencji.