Dnia 25 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Szymon Widłak Asesor WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Walkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 roku sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych postanawia: zawiesić postępowanie.
K. C. wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z [...] marca 2021r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w [...] z [...] stycznia 2021 r. nr [...], którą
- na podstawie art. 94 ust. 2-4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2020 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 848 ze zm., dalej: u.S.W.) zawieszono skarżącego w czynnościach służbowych na okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] kwietnia 2021 r., oraz
- na podstawie art. 95 ust. 1 u.S.W. zawieszono funkcjonariuszowi od najbliższego terminu wypłatę 50% należnego uposażenia.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania art. 138 § 1 pkt w zw. z art. 6, art. 7, art. 15, art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: K.p.a.) w związku z art. 94 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 848 ze zm., dalej: u.S.W.) poprzez błędne zawieszenie go w czynnościach służbowych na następne 3 miesiące w sytuacji, kiedy dochodzi do kolejnego, trzeciego przedłużenia zawieszenia, a organy nie wykazały, że mamy do czynienia ze szczególnie uzasadnionym przypadkiem, o którym mowa w art. 94 ust. 3 u.S.W. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, organy orzekające na gruncie art. 95 ust. 1 u.S.W. wadliwie zawiesiły mu wypłatę na kolejny okres 50% należnego uposażenia.
W odpowiedzi Dyrektor Okręgowy SW w [...] wniósł o oddalenie skargi wskazując, że istniały przesłanki do przedłużenia zawieszenia w czynnościach służbowych skarżącego oraz zawieszenia mu wypłaty 50% należnego uposażenia, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z powołanego przepisu wynika, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym (M. Romańska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 400).