Dnia 17 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. L. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia r., nr w przedmiocie wyniku kontroli w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia : odrzucić skargę
Postanowieniem Dyrektora UKS wszczęto w dniu 24 lutego 2009r. postępowanie kontrolne wobec R. w zakresie kontroli dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach dochodu.
W efekcie przeprowadzonego postępowania organ kontroli skarbowej wydał w dniu 24 czerwca 2010 r. wynik kontroli, w którym m. in. wskazano, że skarżący udokumentował pożyczkę w wysokości 350.000zł, która stanowiła główne źródło finansowania jego wydatków.
W związku z tym organ kontroli skarbowej zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wyjaśnienie, czy skarżący zgłosił do opodatkowania otrzymaną pożyczkę.
Pismem z dnia 27 listopada 2009 r. Naczelnik US poinformował UKS, że pożyczka nie została zgłoszona do podatkowania, co zdaniem UKS oznacza, że w skutek powołania się przez stronę skarżącą przed organem kontroli skarbowej na niezgłoszoną do opodatkowania umowę pożyczki, mamy do czynienia z ponownym powstaniem obowiązku podatkowego. W efekcie czego wydana została decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych.
Skargę do Sądu na wynik kontroli UKS złożył R.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej w świetle art.3 § 3 pkt. 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270), dalej p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zgodnie z rozdziałem 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami, mającym zastosowanie w niniejszej sprawie a ściśle art. 3 § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W art.3 § 2 tej ustawy określono, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2)postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art.3 § 3).
Rozważenia w przedmiotowej sprawie wymagało czy skarga na wynik kontroli stwierdzający nieprawidłowości w podatku od czynności cywilnoprawnych jest w świetle cyt. art 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Analizując tą regulację należy przyjąć, że zakreśla ona następujące elementy: