Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr) As. sąd. Szymon Widłak Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w W. z dnia [...] marca 2002r. Nr [...] w przedmiocie wymiaru cła postanawia umorzyć postępowanie /-/Sz. Widłak /-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska
W dniu [...] lipca 2000 r. przez przejście graniczne Terminal S. wprowadzono na polski obszar celny towar w postaci papierosów o wartości [...] USD, przeznaczony dla firmy "B" z Mołdawii, przewożony w ramach wspólnej procedury tranzytowej i objęty notą tranzytową [...] (świadectwo przekroczenia granicy [...]), którą należało zakończyć w Oddziale Celnym w D. w terminie do dnia [...] sierpnia 2000r. Towar ten i dotyczące go dokumenty nie zostały jednak przedstawione w zakreślonym terminie, albowiem w dniu [...] sierpnia 2000r. nastąpiła kradzież papierosów wraz ze środkiem przewozowym (tj. samochodem ciężarowym marki MAN nr rej. [...] wraz z naczepą nr rej. [...]).
Z tego względu w dniu [...] grudnia 2000r. Dyrektor Urzędu Celnego wszczął postępowanie celne w sprawie niezakończenia procedury tranzytu opisanego powyżej towaru.
Następnie w dniu [...] października 2001r. Dyrektor Urzędu Celnego , działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 2 § 2, art. 13 § 1, art. 35, art. 38, art. 36 § 2, art. 98, art. 190 § 1 pkt 28, art. 211, art. 214 § 2, art. 221, art. 222 § 1, art. 223, art. 226 i art. 231 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny oraz art. 11, art. 22 ust. 1, art. 34 ust. 1 i art. 37 ust. 3 załącznika nr 1 Konwencji z dnia 20 maja 1987r. o wspólnej procedurze tranzytowej (Dz. U. z 1998r., nr 46, poz. 290) i Taryfy celnej importowej stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 107, poz. 1217), wydał decyzję nr [...] wymierzającą cło w kwocie [...] zł wraz z odsetkami naliczonymi od tego cła za okres od [...] sierpnia 2000r. do dnia wydania decyzji - w kwocie [...] zł. Ponadto organ celny dokonał w przedmiotowej decyzji obliczenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług VAT wraz z odsetkami od kwot należności nie uiszczonych w terminie.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urzędu Celnego podniósł, że na skutek kradzieży sporny towar został usunięty spod dozoru celnego, wobec czego nie spełniono warunków procedury tranzytu i zgodnie z art. 211 § 2 Kodeksu celnego powstał dług celny w przywozie. Ponieważ nie ustalono tożsamości sprawców przestępstwa, za dłużników uznano osoby zobowiązane do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania przedmiotowej procedury tranzytu - firmę "A" z siedzibą w A. (Belgia) jako głównego zobowiązanego oraz Spółkę "D" z o.o. z P. jako przewoźnika (na podstawie art. 211 § 3 pkt 4 Kodeksu celnego). Są oni przy tym, zdaniem organu I instancji, zobowiązani solidarnie do zapłacenia kwoty wynikającej z obliczonego długu celnego. Organ celny podniósł, iż co prawda dług celny w przywozie nie powstaje - zgodnie z art. 214 § 1 Kodeksu celnego - przy całkowitym zniszczeniu lub ostatecznej utracie towaru ze względu na jego charakter, jednakże nie dotyczy to wypadku jego kradzieży (art. 214 § 2 powołanej powyżej ustawy). Jako podstawę prawną nałożenia obowiązku uiszczenia odsetek wskazano art. 242 § 3 Kodeksu celnego, zgodnie z którym należy je pobierać od dnia powstania długu celnego, czyli od daty kradzieży ([...] sierpnia 2000r.).