Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w P. na postanowienie L. P. W. I. S. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu postanawia: odrzucić skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. L. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu zażalenia K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (dalej także jako Spółka), utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego . z dnia [...] listopada 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] listopada 2014 r. pracownicy upoważnieni przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego przeprowadzili kontrolę w miejscu prowadzenia działalności handlowej przez Spółkę. Kontrola została zarządzona w związku z podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 124 z późn. zm.) i przeprowadzona była bez zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze przeprowadzenia kontroli na podstawie art. 79 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm., dalej powoływanej jako u.s.d.g.). Z protokołu kontroli wynika, że trwała ona jedynie w dniu [...] listopada 2014 r. od godziny 13.40 do godziny 14.10, przeprowadzona była w obecności pracownika kontrolowanego, zakończyła się sporządzeniem protokołu i zabezpieczeniem produktów, co do których zachodziło podejrzenie, że są środkami zastępczymi.
W dniu [...] listopada 2014 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wpłynął sprzeciw wniesiony przez Spółkę, na podstawie art. 84c u.s.d.g. Sprzeciw ten został wysłany pocztą w Ł. w dniu [...] listopada 2014 r.
Z akt sprawy, w tym z protokołu kontroli nie wynika, aby przed zakończeniem czynności kontrolnych złożony został inny sprzeciw albo pisemne lub jakiekolwiek inne zawiadomienie kontrolujących o wniesieniu sprzeciwu.
Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu, stwierdzając, że sprzeciw jest bezprzedmiotowy, ponieważ kontrola została zakończona w dniu [...] listopada 2014 r., a więc przed dniem wpływu sprzeciwu do organu kontrolującego.
L. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, utrzymując w mocy postanowienie po rozpatrzeniu sprzeciwu Spółki, uznał za prawidłowe stanowisko organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że nie budzi wątpliwości, że sprzeciw został złożony po zakończeniu kontroli. Przedmiotem sprzeciwu są czynności kontrolne, a wniesienie sprzeciwu wywołuje skutki dotyczące przeprowadzanych przez pracowników organu czynności kontrolnych będących w toku. Analiza przepisów u.s.d.g. nie pozostawia wątpliwości, że po zakończeniu czynności kontrolnych wniesienie sprzeciwu nie może wywołać skutków. Brak jest bowiem możliwości wstrzymania czynności kontrolnych, a następnie wydania postanowienia o odstąpieniu lub kontynuowaniu czynności kontrolnych. Biorąc pod uwagę powyższą okoliczność, a także powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w wyroku z dnia 4 października 2011 r. w sprawie sygn. akt I FSK 1532/10, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie w zakresie dotyczącym wniesionego sprzeciwu prawidłowo zostało umorzone na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej powoływanej jako K.p.a.) jako bezprzedmiotowe.