Wniosek w przedmiocie likwidacji zakładu budżetowego
Sentencja

Dnia 14 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. B. na uchwałę Rady Miasta z dnia 8 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie likwidacji zakładu budżetowego - Miejskie Centrum Profilaktyki Uzależnień w K, przy ul. R oraz utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą "Miejskie Centrum Profilaktyki Uzależnień w K" i nadania statutu jednostce postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu 4 lipca 2013 r. do Urzędu Miasta wpłynęła skarga K. B. z dnia 1 lipca 2013 r., która została zakwalifikowana jako skarga na uchwałę Rady Miasta z dnia 8 września 2010 r. Nr [...] w sprawie likwidacji zakładu budżetowego - Miejskie Centrum Profilaktyki Uzależnień w K, przy ul. R oraz utworzenie jednostki budżetowej pod nazwą "Miejskie Centrum Profilaktyki Uzależnień w K" i nadanie statutu jednostce. Razem ze skargą K. B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący wskazał, iż pismo Przewodniczącego Rady Miasta z dnia 24 kwietnia 2013 r., zawierające stanowisko Prezydenta Miasta odnośnie jego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, nie zawierało pouczenia o środku zaskarżenia co stanowi naruszenie art. 107 § 1 i art. 112 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto skarżący leczył złamanie ręki do 14 czerwca 2013 r.

Na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. pełnomocnik K. B. oświadczył, że przedmiotem skargi, wniesionej na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, jest uchwała Rady Miasta z dnia 8 września 2010 r. Nr [...]. Pełnomocnik skarżącego uważa, że skarżący w sposób niezawiniony uchybił terminowi do wniesienia skargi. Obecny na rozprawie skarżący wyjaśnił, iż choroba ręki trwała do połowy maja kiedy zdjęto mu gips, a potem trwała rehabilitacja.

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 886/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek K. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sad wskazał, iż z treści wniosku o przywrócenie terminu oraz z protokołu rozprawy wynika, że skarżący nie mógł wnieść skargi w ustawowym terminie, gdyż miał złamaną rękę, a leczenie i rehabilitacja trwały do 14 czerwca 2013 r. WSA w Krakowie uznał zatem, że z tym właśnie dniem ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi i rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który upływał w dniu 21 czerwca 2013 r. Natomiast skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 1 lipca 2013 r. (data stempla pocztowego), a więc po terminie. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że pismo Przewodniczącego Rady Miasta z dnia 24 kwietnia 2013 r. nie zawierało pouczenia o sposobie wniesienia skargi Sąd stwierdził, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, zarzut ten mógłby być rozpoznany tylko w przypadku dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu, który w niniejszej sprawie był spóźniony.

Po rozpoznaniu zażalenia K. B., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 342/14 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 886/13. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd l instancji nietrafnie przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu. Sąd l instancji uznał bowiem, że ostatnim dniem terminu na wystąpienie z wnioskiem był dzień 21 czerwca 2013 r., a więc ostatni dzień siedmiodniowego terminu liczonego od dnia zakończenia leczenia i rehabilitacji złamanej ręki skarżącego. NSA zwrócił jednak uwagę, że skarżący wskazał dwie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi. W treści skargi wskazał bowiem, że uchybienie terminu było skutkiem braku pouczenia w piśmie Przewodniczącego Rady Miasta z 24 kwietnia 2013 r. o sposobie i terminie wniesienia skargi. Powyższą okoliczność skarżący potwierdził na rozprawie przed Sądem l instancji, dodatkowo uzupełniając wniosek o wyjaśnienia dotyczące złamania ręki. NSA stwierdził więc, że wbrew stanowisku Sądu l instancji, okoliczność braku pouczenia przez Przewodniczącego Rady Miasta w piśmie z 24 kwietnia 2013 r. o sposobie i terminie wniesienia skargi, powinna być przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie już na tym etapie postępowania. Zdaniem NSA, skoro skarżący podnosi, że brak pouczenia spowodował uchybienie terminu do wniesienia skargi, to Sąd l instancji powinien ustalić (na podstawie akt sprawy bądź wzywając skarżącego do złożenia stosowanych wyjaśnień), kiedy ustała ta przyczyna uchybienia terminu i dopiero wówczas ocenić, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się natomiast z zawartymi w zażaleniu zarzutami, że skarżący mógł posługiwać się złamaną ręką dopiero od 30 czerwca 2013 r., gdyż z załączonych zaświadczeń wynika, że gips zdjęto mu 9 maja 2013 r., a zabiegi rehabilitacyjne trwały od 4 do 14 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż podziela ocenę wyrażoną przez Sąd l instancji w tym zakresie, mimo, że wobec wskazania przez skarżącego dwóch różnych przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia skargi, nieprawidłowe było odrzucenie wniosku z uwzględnieniem tylko jednej z nich.

Strona 1/4