Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Kopalni A Sp. z o.o. z siedzibą w K., S. B. - Towarowy Transport Drogowy, K. O. - "B" i G. B. - "C" [...] na czynność Zarządu Powiatu w przedmiocie ustawienia na drodze powiatowej [...] w miejscowości A znaku zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 12 ton postanawia : odrzucić skargi
Pismem z dnia 17 sierpnia 2010r. skarżący: Kopalnia A Sp. z o.o. z siedzibą w K., S. B. prowadząca działalność gospodarczą Towarowy Transport Drogowy z siedzibą w R., K. O. prowadzący działalność gospodarczą "Firma Usługowo-Handlowa B" z siedzibą w O. i G. B. prowadzący działalność gospodarczą "C" [...] z siedzibą w W. - reprezentowani przez adwokata M. F. - wnieśli skargi na czynność faktyczną Zarządu Powiatu polegającą na ustawieniu na drodze powiatowej [...] w miejscowości A znaku zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 12 ton. Zaskarżonej czynności faktycznej skarżący zarzucili rażące naruszenie art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) w zw. z § 3 ust 1 i § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. Nr 177, poz. 1729 z późn. zm.) w zw. z art. 20 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.), poprzez wprowadzenie zmiany organizacji ruchu, mimo iż nie było przesłanek do wprowadzenia zakazu wjazdu pojazdów powyżej 12 ton, a ustanowienie przedmiotowego zakazu w tym właśnie miejscu (za zjazdem do konkurencyjnej kopalni) narusza prawa osób trzecich, jak również konstytucyjną zasadę równości wobec prawa oraz konstytucyjną zasadę swobody działalności gospodarczej. Skarżący zarzucili również rażące naruszenie § 8 pkt 6 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r., poprzez przyjęcie projektu organizacji ruchu, mimo nieefektywności projektowanej organizacji ruchu, bowiem wprowadzanie przedmiotowego zakazu w miejscu gdzie znajdują się kopalnie kruszyw, a wobec tego nieunikniony jest przewóz ciężkich towarów, nie znajduje uzasadnienia i godzi w interes osób trzecich (powoduje poważną szkodę). Kolejny podnoszony przez skarżących zarzut dotyczył naruszenia art. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym w zw. z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP (zasada równości wobec prawa), poprzez nieuzasadnioną dyskryminację jednych użytkowników drogi przy jednoczesnym uprzywilejowaniu innych podmiotów. Zdaniem skarżących, zaskarżona czynność rażąco narusza również § 4 pkt 1 w/w rozporządzenia z dnia 23 września 2003r. w związku z jego § 3 i w związku z art. 10 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, poprzez ustawienie znaku zakazu wjazdu przed zatwierdzeniem przez Starostę zmiany organizacji ruchu. Skarżący stwierdzili ponadto, iż zaskarżona czynność rażąco narusza art. 7 i 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez prowadzenie przez Starostę postępowania związanego z zatwierdzeniem organizacji ruchu z całkowitym pominięciem zasad wyrażonych w tym Kodeksie, tj. w sposób nie zmierzający do pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Ostatni podniesiony przez skarżących zarzut dotyczył rażącego naruszenia art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, a także art. 6 ustawy prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.), poprzez zatwierdzenie zmiany organizacji ruchu, która uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przez skarżących.