Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w G. na pismo Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach z dnia 18 sierpnia 2021 r. nr RF-3010-518/DK/2021 w przedmiocie odmowy przyznania środków na wypłatę świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy postanawia: odrzucić skargę.
Zaskarżonym pismem z 18 sierpnia 2021r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach (dalej Dyrektor WUP) negatywnie rozpatrzył wniosek B sp. z o.o. z siedzibą w G. z 4 maja 2021r. nr [...] o wypłatę świadczeń przyznawanych na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia pracowników, w oparciu o art. 15gga ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 poz. 1842 ze zm.; dalej jako ustawa COVID - 19).
W uzasadnieniu swego stanowiska Dyrektor WUP wskazał, że w wyniku weryfikacji danych stwierdzono, iż na dzień 31 marca 2021r. brak było w rejestrze REGON danych o firmie z kodem PKD wskazanym we wniosku, a w Krajowym Rejestrze Sądowym działalność Spółki z wskazanym kodem PKD 9602Z stanowi dodatkowy rodzaj prowadzonej działalności, a nie przeważający.
Powyższe zakwestionowała Spółka wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach żądając jego uchylenia oraz poprzedzającego go pisma z 26 maja 2021r. oraz zasądzenia kosztów postępowania. Wskazała na naruszenie przepisów art. 15 gga ustawy COVID - 19 polegające na ustaleniu, że skarżąca nie spełnia przesłanek warunkujących możliwość przyznania wnioskowanego świadczenia, a co za tym idzie nie ma podstaw do zwarcia umowy o świadczenia na rzecz ochrony miejsc pracy. Zaakcentowała, że zarówno na dzień 30 września 2020r. jak i 31 marca 2021r. prowadziła działalność pod kodem wskazanym we wniosku - Fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne co stanowiło 75,11% przychodów, a pozostała działalność 24,89%. Natomiast z art. 15 gga ust. 2 nie wynika, że weryfikacja w rejestrze REGON ma dotyczyć stwierdzenia jaka działalność ma faktycznie charakter przeważający. Przedsiębiorca może prowadzić różne rodzaje działalności. Podkreślił spadek przychodów Spółki. Wskazując na kognicję sądu administracyjnego powołał się na wyrok NSA z 18 sierpnia 2021r. o sygn.. akt I GSK 823/21.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor WUP wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczanej. Wskazał na orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych.
Z ostrożności wniósł o oddalenie skargi podkreślając brak zgodności w rejestrze REGON kodów PKD z wnioskiem Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu, bowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Z godnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według art. 3 § 2 ustawy kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;