Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2022 r. sprawy ze skargi B. sp. z o. o. w C. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach z dnia 23 lipca 2021 r. nr KT-PPR-B-5112-Dd13/21 w przedmiocie nakazu wypłaty wynagrodzenia postanawia: odrzucić skargę.
Okręgowy Inspektor Pracy w Katowicach (dalej: OIP, organ odwoławczy) decyzją z 23 lipca 2021 r. nr rej.: KT-PPR-B-5112-Dd13/21, po rozpoznaniu odwołania pracodawcy B Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: spółka) utrzymał w mocy nakaz inspektora pracy z 31 maja 2021 r. nr rej.: [...], w sprawie wypłaty świadczeń pracowniczych.
W podstawie prawnej decyzji OIP powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2020 r. poz. 256, dalej: K.p.a.) i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tj.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1251, dalej: ustawa o PIP).
Z akt administracyjnych wynika, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w spółce, inspektor pracy wydał nakaz z 31 maja 2021 r., z którego wynika, że należy wypłacić A. K. kwotę 929 zł z tytułu ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Decyzja podległa natychmiastowemu wykonaniu z mocy art. 11 pkt 7 ustawy o PIP.
Nakaz inspektora pracy skierowany został do pracodawcy i doręczony spółce 21 czerwca 2021 r.
Odwołanie od nakazu zapłaty wnioskujące o wstrzymanie jego wykonalności wniesione zostało przez pełnomocnika spółki 28 czerwca 2021 r.
W uzasadnieniu odwołania spółka wskazała, że prowadzi działalność w branży gastronomicznej polegającą na prowadzeniu restauracji, które mieszczą się przeważnie w galeriach handlowych. W związku z wybuchem pandemii Covid-19 spółka od marca 2020 r. zaczęła ponosić olbrzymie straty. Ponadto, spółka 10 listopada 2020 r. złożyła wniosek o restrukturyzację wraz z wnioskiem o zabezpieczenie postępowania poprzez zawieszenie postępowań egzekucyjnych toczących się przeciwko niej. Wskazana w nakazie z 31 maja 2021 r. wierzytelność zostanie ujęta w układzie z wierzycielami i zostanie zaspokojona.
Organ odwoławczy zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy nakaz zapłaty z 31 maja 2021 r., stwierdzając, że decyzje inspektora pracy w sprawach wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi, podlegają natychmiastowemu wykonaniu z mocy art. 11 pkt 7 ustawy o PIP i nie mogą być zmieniane wolą stron. Ponadto trudności finansowe pracodawcy w żaden sposób nie mogą stanowić okoliczności usprawiedliwiających niespełnianie obowiązków ciążących na pracodawcy, w szczególności zaś obowiązków wypłaty świadczeń pieniężnych pracownikom. Nadto samo złożenie do sądu wniosku o restrukturyzację nie wywiera skutków w zakresie postępowania prowadzonego przez organy PIP. Dopiero wydanie przez sąd postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego może mieć wpływ na toczące się wobec spółki postępowania administracyjne.
Decyzja ta została doręczona spółce 9 sierpnia 2021 r.
Pełnomocnik spółki skierował do Inspektora PIP wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 3 K.p.a., argumentując, że 20 lipca 2021 r., powziął informację, że spółka utraciła zdolność do czynności procesowych z powodu braku organu uprawnionego do jej reprezentacji. Zaznaczył, że od 27 maja 2021 r. spółka nie posiada zarządu.