Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego.
Pełnomocnik skarżącego zarządzeniem z dnia 3 lipca 2014 r. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 lipca 2014 r.
Wpis sądowy od skargi uiszczony został w dniu 1 sierpnia 2014 r. ( k.26).
Pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polegającym na uiszczeniu wpisu od skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wskazał, że na skutek omyłki jego pracownik zamiast uiścić wymagany wpis sądowy od skargi na numer rachunku bankowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wskazany w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lipca 2014 r., dokonał w dniu 21 lipca 2014 r. przelewu wpisu w wysokości 2000,00 zł na rachunek bankowy nie będący rachunkiem sądu. Błąd ujawnił się w zestawieniu operacji bankowych na koniec lipca 2014 r. i został przez tę osobę naprawiony, jednak bez powiadomienia o tym pełnomocnika skarżącego (osoba ta w dniu 2 sierpnia 2014 r. wzięła urlop).
O nieprawidłowościach pełnomocnik powziął wiedzę z postanowienia WSA w Gdańsku odrzucającego skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie -w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 543/14 ( analogicznej), które to postanowienie doręczono mu w dniu 11 sierpnia 2014 r.
Zdaniem pełnomocnika skarżącego pomyłka polegająca na przestawieniu na poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Tego rodzaju błąd może się zdarzyć i wynikające z tego nieuiszczenie wpisu nie może być poczytane za winę w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a.
W ocenie pełnomocnika termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od czasu dowiedzenia się pełnomocnika o tym fakcie. W związku z tym konieczne jest wnioskowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Pełnomocnik skarżącego stwierdził, że choć przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony, to art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie się strony. W tej sytuacji sąd może uwzględnić wszelkie okoliczności, jakie uzna za istotne, dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku.