1. Błędne przeświadczenie jednostki gospodarki uspołecznionej, że nie jej, lecz jej organowi nadrzędnemu, przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, nie daje podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi na zasadzie art. 168 par. 1 Kpc /art. 204 par. 2 Kpa/.
2. Jakkolwiek art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ przewiduje, że jednostka ubiegająca się o przedłużenie zwolnienia od obowiązku wykonania urządzeń zabezpieczających wody przed zanieczyszczeniem składa odpowiedni wniosek za pośrednictwem organu naczelnego, nie oznacza jednak, że ten organ naczelny, a nie zainteresowana jednostka gospodarcza, jest stroną w postępowaniu administracyjnym /art. 28 Kpa/.
Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym oddalił wniosek Zakładów Przemysłu Tłuszczowego w G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i na podstawie art. 204 par. 1 Kpa odrzucił skargę Zakładów na decyzję Ministra - Kierownika Urzędu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 15 maja 1984 r. w przedmiocie odmowy przedłużenia zwolnienia od obowiązku wykonania urządzeń zabezpieczających wody przed zanieczyszczeniem.
Zakłady Przemysłu Tłuszczowego w G. złożyły skargę na ostateczną decyzję Ministra - Kierownika Urzędu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 15 maja 1984 r. nr OUW-II-9091/1256/84 oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek ten uzasadniały tym, że uważały, iż jednostką uprawnioną do zaskarżenia tej decyzji do sądu administracyjnego jest Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i dopiero po uzyskaniu od tego Ministra wyjaśnienia, że nie jest on stroną w postępowaniu administracyjnym, wniosły skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zgodnie z art. 168 par. 1 Kpc, o przywróceniu terminu sąd orzeka wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Błędne przeświadczenie strony, że nie jej, lecz jej organowi naczelnemu przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, nie świadczy o braku zawinienia prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia skargi i doręczona została skarżącym Zakładom. To, że w decyzji zamieszczono zwrot, iż wydana została w związku z wnioskiem zakładów Przemysłu Tłuszczowego w G. przedłożonym przez Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie oznaczało, że adresatem decyzji był Minister.
Jakkolwiek art. 135 ust. 4 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ przewiduje, że jednostka ubiegająca się o przedłużenie zwolnienia od obowiązku wykonania urządzeń zabezpieczających wody przed zanieczyszczeniem wniosek w tym przedmiocie składa za pośrednictwem swego organu naczelnego, to jednak ten tryb postępowania nie oznacza, że organ naczelny, a nie zainteresowana jednostka, jest stroną w postępowaniu administracyjnym /art. 28 Kpa/. Wobec niewykazania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżących Zakładów, wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić.
Skoro zaskarżona decyzja doręczona została Zakładom Przemysłu Tłuszczowego w G. w dniu 25 maja 1984 r. i brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, to zgodnie z art. 204 par. 1 Kpa skargę Zakładów Przemysłu Tłuszczowego w G., jako wniesioną po upływie terminu zakreślonego w art. 199 par. 1 Kpa, należało odrzucić.