Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1372/20 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R.S. na decyzję D.G.S.W. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby postanawia: oddalić zażalenie.
Wyrokiem z 5 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1372/20, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.)., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.S. na decyzję D.G.S.W. z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby. Odpis sentencji ww. orzeczenia wraz z pouczeniem o trybie i sposobie zaskarżenia wyroku doręczono skarżącemu 20 lutego 2021 r.
W dniu 10 marca 2021 r. w urzędzie pocztowym skarżący nadał do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że w tej sprawie 22 lutego 2021 r. zlecił wykonanie usługi radcy prawnemu, który "przekroczył terminy", nie podając powodu, ani nie informując o tym skarżącego.
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że jako okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wskazał zaniechanie radcy prawnego, któremu 22 lutego 2021 r. "zlecił wykonanie usługi". W ocenie Sądu, z przedłożonych przez skarżącego wydruków nie wynika jaka konkretnie miała to być usługa - czy tylko zapoznanie się z przesłaną drogą elektroniczną dokumentacją (a potem ewentualne podjęcie decyzji odnośnie prowadzenia sprawy skarżącego przed sądem administracyjnym), czy złożenie w imieniu skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd pierwszej instancji ocenił, że treść tych wydruków wskazuje, iż w ogóle nie doszło do udzielenia przez skarżącego pełnomocnictwa radcy prawnemu A.R. Dodatkowo Sąd podniósł, że nawet gdyby skarżący ustanowił profesjonalnego pełnomocnika, to i tak jako mocodawca ponosiłby wszelkie skutki działań i zaniedbań pełnomocnika.
W świetle powyższego, Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Od powyższego postanowienia skarżący złożył zażalenie, w którym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z uwagi na charakter pracy zawodowej, zlecił radcy prawnemu "dopilnowanie właściwego terminu biegu czynności procesowych", na które radca prawny wyraził zgodę w rozmowie telefonicznej. Skarżący podał, że radca prawny poprosił o przesłanie dokumentów drogą elektroniczną.