Zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu w sprawie ze skargi Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska nr [...] w przedmiocie zakazu zbierania i magazynowania odpadów na kwaterze składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 155/21 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zakazu zbierania i magazynowania odpadów na kwaterze składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne postanawia oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6135 Odpady
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 155/21 odmówił Miejskiemu Zakładowi Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przywrócenia terminu do wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zakazu zbierania i magazynowania odpadów na kwaterze składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne.

W uzasadnieniu postanowienia podał, że w/w zarządzenie pokontrolne zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 21 grudnia 2020 r. i zawierało pouczenie o sposobie zaskarżenia, w tym o terminie i sposobie wniesienia skargi do Sądu za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska.

We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazano, że korespondencja zawierająca zarządzenie pokontrolne została przez listonosza umieszczona w skrzynce odbiorczej Spółki wraz z inną korespondencją. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru listonosz zawarł informację o odmowie złożenia podpisu. W konsekwencji, przesyłka potraktowana została nie tak, jak zwyczajowo traktuje się w Spółce przesyłki urzędowe lub sądowe. Oryginał wskazanego dokumentu nie został przedłożony osobom decyzyjnym, jednak sporządzono skan przesłanego pisma, który został przesłany na komputer kierownika Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - [...]. Zdaniem skarżącej, niedokonanie czynności polegającej na terminowym wniesieniu skargi nastąpiło bez winy Spółki. Skarżąca wskazała ponadto na ilość korespondencji otrzymywanej przez Spółkę oraz na niewłaściwe zachowanie listonosza, które stało się przyczyną zbagatelizowania wagi korespondencji otrzymanej w tej sprawie.

Sąd pierwszej instancji powołał treść art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a.") i stwierdził, że w przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Przez uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy podmiotu, który uchybił terminowi, należy rozumieć wskazanie okoliczności, których wystąpienie było niezależne od jego woli i uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie, inaczej mówiąc - wskazanie przeszkody, której strona nie była w stanie przezwyciężyć nawet przy dochowaniu najwyższej staranności w zakresie prowadzenia swoich spraw, przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zarówno w doktrynie, jak i w judykaturze, konsekwentnie przyjmuje się rygorystyczne kryteria ocen postawy osób, która dokonały czynności procesowej po terminie. Wiążą się one z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Podkreślenia wymaga, iż tam gdzie zawinił tzw. czynnik ludzki, nie można mówić o okoliczności obiektywnej i nie mamy tu do czynienia z siłą wyższą czy szczególnie ciężkim przypadkiem losowym.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6135 Odpady
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa