Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 1430/20 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 1430/20 w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 1430/20 odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. M. (dalej także Skarżący) na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych.
Orzeczenie zapadło w następujących okolicznościach prawnych.
Wyrokiem z 24 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1430/20, WSA w Warszawie oddalił skargę R. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Odpis sentencji wyroku został doręczony Skarżącemu 30 listopada 2020 r.
9 grudnia 2020 r. Skarżący wniósł do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. We wniosku Skarżący podał, iż z uwagi na fakt, że jako adres do korespondencji wskazał adres uczelni ([...]), nie jest w stanie ocenić, w jakim dokładnie terminie została doręczona informacja o wydanym w niniejszej sprawie wyroku. Oświadczył, iż przesyłkę zawierającą korespondencję z Sądu odebrał w czasie wizyty na uczelni w dniu 4 grudnia 2020 r. Nie wie, kto na uczelni dokonał faktycznego odbioru ww. korespondencji, jednak uważa, że takie doręczenie nie było skuteczne, bo na pewno nie była to osoba uprawniona do odbioru korespondencji. Podniósł także, iż z uwagi na panujący stan epidemii uprawdopodabnia, że ewentualne uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Jednocześnie skarżący dopełnił czynności, dla której wnioskował o przywrócenie terminu, tj. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 1430/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku orzekł o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Na skutek złożonego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 1 grudnia 2021 r. sygn. akt III OZ 1158/21, orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W opinii NSA, Sąd pierwszej instancji winien zbadać skuteczność doręczenia Skarżącemu korespondencji.
Postanowieniem z 7 marca 2022 r., WSA w Warszawie orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie.
Równolegle, Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako uzasadnienie powyższego podał, że doręczenie przesyłki z Sądu (zawierającej odpis sentencji wyroku) nie nastąpiło osobiście do rąk Skarżącego. Tak więc doręczenie to nastąpiło z naruszeniem art. 67 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej p.p.s.a.). Skarżący twierdził, że skoro Sąd nie dokonał doręczenia w sposób określony tym przepisem, to nie sposób winę za to przypisać Skarżącemu - nie obciąża go bowiem jako pracownika [...], zmiana przez ww. jednostkę, sposobu doręczeń pism uczelni. Ponadto, doręczenie korespondencji na adres uczelni, nie zwalnia podmiotów doręczających z obowiązku stosowania art. 67 § 1 p.p.s.a. Skarżący nie zgodził się także ze stanowiskiem Sądu, że wskazanie adresu uczelni jako adresu do korespondencji obciąża wyłącznie skarżącego i spowodowało przekroczenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.