Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie a Starostą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 17 lutego 2021 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej jako Dyrektor RZGW) zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Starostą [...] poprzez wskazanie Starosty [...] jako organu właściwego do rozpatrzenia skargi Spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu Dyrektor RZGW wyjaśnił, że postępowanie będące przedmiotem sporu, zostało wszczęte na wniosek [...] sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2018 r. w oparciu o art. 54 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201) zwanej dalej w skrócie u.p.e.a. Przedmiotem wniosku była skarga na przewlekłość postępowania organu egzekucyjnego - Starosty [...] w przedmiocie przymuszenia zobowiązanego (Gminy [...]) do wykonania zobowiązań wynikających z decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Starosta [...] w tym postępowaniu nie występuje jako organ właściwy do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, ale jako organ egzekucyjny działający na podstawie ustawy o egzekucji w administracji.
Podkreślono, że zgodnie z art. 54 § 2 u.p.e.a. skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego przysługuje również wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym, a także podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu w wykonaniu obowiązku. Z brzmienia ww. przepisu wynika, że skargę wnosi się do organu egzekucyjnego prowadzącego postępowanie i organ ten w tej sprawie wydaje postanowienie. Natomiast art. 20 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wymienia organy właściwe do prowadzenia egzekucji świadczeń niepieniężnych. W § 1 pkt 2 wskazuje, że organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zadań własnych, zadań zleconych i zadań z zakresu administracji rządowej oraz obowiązków wynikających z decyzji i postanowień z zakresu administracji publicznej wydawanych przez samorządowe jednostki organizacyjne. W ocenie Dyrektora RZGW, organem tym jest Starosta [...], bowiem 20 u.p.e.a. nie daje możliwości Dyrektorowi RZGW Wód Polskich występowania jako organ egzekucyjny.
W odpowiedzi na wniosek Starosta [...] wniósł o wskazanie Dyrektora RZGW jako organu właściwego do załatwienia sprawy.
Starosta wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] orzekł w przedmiocie wygaszenia swojej decyzji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]udzielającej Gminie [...] pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do rowu odwadniającego płac targowy w km 1+900 przy Al. [...] ścieków opadowych z systemu kanalizacji deszczowej w ul. [...] i ul. [...] od Lasu do ul. [...] w miejscowości [...], w ilości 200 l/s (punkt I) i jednocześnie zobowiązał Gminę [...] do wykonania prac związanych z udrożnieniem rowu odwadniającego plac targowy (dawnego koryta rzeki M.) i przywrócenia koryta rowu do parametrów określonych w projekcie budowlanym [...] z 1997 r., w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna (punkt II).