Wniosek w przedmiocie wskazania właściciela kanału burzowego położonego w miejscowości R. odprowadzającego wody opadowe i ścieki do rowu na działce nr [...]
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie Sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) Sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. J. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w przedmiocie wskazania właściciela kanału burzowego położonego w miejscowości R. odprowadzającego wody opadowe i ścieki do rowu na działce nr [...] postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić M. J. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem wpisu uiszczonego od wniosku. 1

Uzasadnienie strona 1/4

Pismem z 25 czerwca 2021 r. M. J. wniosła o rozstrzygnięcie sporu o "własność organu" w przedmiocie wskazania właściciela kanału burzowego położonego w miejscowości R. odprowadzającego wody opadowe i ścieki do rowu na działce nr [...].

W uzasadnieniu wskazała, że 17 sierpnia 2020 r. zgłosiła w Gminie R. problem ścieków wpływających z wodami opadowymi z kanału burzowego do rowu znajdującego się na działce wnioskodawczyni. Gmina zabezpieczyła kanał jedynie częściowo. W dniu 18 grudnia 2020 r. wnioskodawczyni skierowała pismo w tej sprawie do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku, który wszczął postępowanie. Regionalny Zarząd wskazał, że częściowe zabezpieczenie kanału wykonano bez stosownego pozwolenia i należy je rozebrać lub zalegalizować - w konsekwencji Gmina rozebrała zbudowane zabezpieczenie.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że Zarząd Zlewni w Augustowie w rozmowie telefonicznej wskazał, że kanał burzowy nie jest w jego kompetencji, do której należy tylko wylot kanału oraz wody opadowe. Z kolei Gmina poinformowała wnioskodawczynię, że własność urządzenia wodnego przynależy Powiatowi Suwalskiemu. W rozmowie z Zarządem Dróg Powiatowych w Suwałkach wnioskodawczyni dowiedziała się, że kanał burzowy znajduje się poza pasem drogowym drogi powiatowej i nie należy do jego kompetencji - Zarząd przekazał sprawę Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w Białymstoku.

W tej sytuacji wnioskodawczyni zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o rozstrzygnięcie sporu o "własność organu" w przedmiocie wskazania właściciela kanału burzowego położonego w miejscowości R. odprowadzającego wody opadowe i ścieki do rowu na działce nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny przekazał sprawę według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; zwanej dalej "p.p.s.a.") Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Spór o właściwość ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozpoznania i rozstrzygnięcia tej samej sprawy, którą zajmują się co najmniej dwa organy administracji publicznej (spór pozytywny) lub której organy administracji publicznej odmawiają przyjęcia do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, powołując się na brak podstaw do ustalenia swej właściwości (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, które nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Strona 1/4