Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 24 czerwca 2021 r., nr [...] w sprawie sporu o własność pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. a Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie ulgi płatniczej postanawia: wskazać Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy.
Wnioskiem z 24 czerwca 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. oraz art. 22 § 2 i § 3 k.p.a. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. a Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozparzenia wniosku C. spółka z o.o., z 4 maja 2021 r., dotyczącego rozłożenia na raty grzywny w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku. Grzywna ta została nałożona na wnioskodawcę postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w związku z niewykonaniem obowiązku nałożonego w decyzji. Postanowienie to zostało zreformowane postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 8 stycznia 2021 r. w części dotyczącej terminu do wpłacenia nałożonej grzywny i opłaty egzekucyjnej. Nowy termin został określony do dnia 28 lutego 2021 r. W związku z tym, że zobowiązana C. w K. nie wywiązała się z nałożonego obowiązku, pomimo wydanego 26 kwietnia 2021 r. upomnienia, 10 maja 2021 r. organ skierował tytuł wykonawczy do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w celu egzekucji należności pieniężnej.
W ocenie wnioskodawcy żaden przepis nie zawiera normy kompetencyjnej, upoważniającej powiatowego inspektora nadzoru budowlanego do załatwienia przedmiotowej sprawy.
W art. 124 § 1 u.p.e.a. ustawodawca wskazał, że grzywny nałożone w celu przymuszenia "podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych". Chociaż nałożenie grzywny jest środkiem egzekucyjnym o charakterze niepieniężnym, wymienionym w art. 1a pkt 12 lit. b u.p.e.a., jej zapłata egzekwowana jest tak jak każda inna należność pieniężna. Dlatego organ, który nałożył grzywnę, staje się wierzycielem, a władztwo egzekucyjne przysługuje organowi uprawnionemu do stosowania środków określonych w art. 1a pkt 12 lit. a) u.p.e.a. Wobec tego łączne odczytanie art. 124 § 1 oraz art. 71c § 1 u.p.e.a. prowadzi do wniosku, że organem właściwym powinien być ten organ, w granicach którego kompetencji leży prowadzenie egzekucji należności pieniężnych. Organem kompetentnym do wydania decyzji wymienionej w art. 71c § 1 u.p.e.a. - czyli decyzji o rozłożeniu na raty grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego jest organ egzekucyjny, czyli organ uprawniony do stosowania w całości lub w części określonych w ustawie środków służących doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych ich obowiązków o charakterze pieniężnym (art. 1a pkt 7 u.p.e.a.).
W odpowiedzi na wniosek, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K., pismem z 24 czerwca 2021 r. nie zgodził się ze stanowiskiem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Zdaniem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. organem właściwym do rozpatrzenia wniosku C. w K. dotyczącego rozłożenia na raty grzywny w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.