Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. w [...] o wymierzenie Związkowi Biur Porad Obywatelskich grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć Związkowi Biur Porad Obywatelskich grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Związku Biur Porad Obywatelskich na rzecz F. w [...] kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
F. w [...] pismem z dnia [...] listopada 2019 r. (dalej jako Fundacja) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie Zarządu Związku Biur Porad Obywatelskich w [...] grzywną w wysokości 3000 zł, na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako p.p.s.a.), ze względu na nieprzekazanie Sądowi skargi Fundacji na bezczynności wskazanego organu w sprawie udostępniania informacji publicznej na wniosek z dnia [...] września 2019 r.
W uzasadnieniu skargi Fundacja wskazała, iż za pośrednictwem organu Związku Biur Porad Obywatelskich w [...] (dalej jako Związek Biur) wniosła skargę do sądu administracyjnego na bezczynność tego podmiotu, w związku z nieudostępnieniem informacji publicznej na wniosek. Organ nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, ani też nie wydał decyzji odmownej w sprawie. Natomiast pismem z dnia [...] listopada 2019 r. poinformował skarżącą Fundację, iż skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie przekaże bowiem nie znajduje podstawy prawnej do takiego działania. Nie przekazując skargi Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 15 dni podmiot obowiązany naruszył art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 - dalej jako u.d.i.p.) oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji wchodząc w kompetencje Sądu. Zatem wobec rażącego naruszenia przez Związek Biur powołanych przepisów uzasadnione stało się zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 55 § 1 p.p.s.a.
W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] stycznia 2020 r. Związek Biur wniósł o: 1) odrzucenie wniosku w całości jako niedopuszczalnego, ewentualnie z ostrożności procesowej o jego oddalenie, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach WSA w Warszawie o sygn. akt VI SO/Wa 3/19 na okoliczność, iż Sąd orzekł już w analogicznej sprawie o ukaranie grzywną za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i przyznał rację Zarządowi, iż działa on zgodnie z prawem, 3) obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wniosku Związek Biur podkreślił, iż Zarząd Związku Biur nie ma legitymacji biernej do występowania w niniejszym postępowaniu i z tego powodu wniosek o ukaranie grzywną powinien zostać odrzucony. Zarówno Zarząd Związku Biur jak i sam Związek nie są organami władzy publicznej, a zatem nie rozstrzygają sprawy w formie podlegającej kontroli sądowoadministracyjnej. To z kolei czyni wniosek o ukaranie grzywną za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie takiego rozstrzygnięcia niedopuszczalnym, o czym przesądził prawomocnym postanowieniem WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SO/Wa 3/19.
Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej mówiącego, że skarżony podmiot jest organem władzy publicznej Związek Biur, powołując art. 1 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. podkreślił, iż nie jest podmiotem dysponującym majątkiem publicznym, nie realizuje zadań publicznych, a także nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu przepisów k.p.a. Tym samym nie jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.