Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny Sądowi Dyscyplinarnemu Izby Notarialnej w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 05 maja 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć Sądowi Dyscyplinarnemu Izby Notarialnej w W. grzywnę w kwocie 1000 zł (słownie: tysiąc złotych); 2. zasądzić od Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w W. na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. Stowarzyszenie [...] (dalej: Stowarzyszenie) zwróciło się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Sądowi Dyscyplinarnemu Izby Notarialnej w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 05 maja 2015 r. na bezczynność Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w W. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Pismem z dnia 02 października 2015 r. sygn. akt II SO/Wa 164/15 WSA w Warszawie przesłał organowi odpis wniosku Stowarzyszenia z dnia 31 sierpnia 2015 r. wraz z załącznikami, celem nadesłania odpowiedzi na wniosek.
W odpowiedzi na powyższe Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w W., pismem z dnia 07 października 2015 r. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Organ podniósł, iż 11 maja 2015 r. do Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w W. wpłynęła skarga na bezczynność Sądu Dyscyplinarnego. W dniu 17 czerwca 2015 r. skarżący został wezwany do wskazania bezczynności jakiego organu dotyczy skarga z 05 maja 2015 r. Organ kierował się poglądem judykatury, zgodnie z którym to Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego jest organem wykonującym zadania z zakresu administracji publicznej, określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym, w ocenie organu, należało uzasadnione wątpliwości wyjaśnić. Skarżący (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) do dnia sporządzania odpowiedzi na skargę nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie. Z tego powodu skardze nie nadano dalszego biegu, albowiem podmiot, który nie jest organem administracji publicznej nie ma obowiązku przesłania skargi zgodnie z żądaniem skarżącego.
W ocenie organu, Sąd Dyscyplinarny Izby Notarialnej w W. nie posiada zdolności sądowej, zdolność taką posiada jedynie Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w W., jako organ administracji publicznej wymieniony w art. 4 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.). Przewodniczący bowiem wykonuje obowiązki wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej, dlatego stroną postępowania jest Przewodniczący Sądu, a nie Sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ppsa).