Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. G. o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu za nieprzekazanie skargi postanawia: oddalić wniosek.
K.G. wnioskiem z dnia [...] r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S.. W skardze wniósł o:
- wymierzenie Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji w S. grzywny w maksymalnej przewidzianej wysokości,
- uznanie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach sprawy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. sygn. akt II SAB/Sz 39/17 w postaci pisma z dnia [...] r., wydruku e-maila z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r., e-maila z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r. na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
- przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2016 r. (sygn. akt II SAB/Sz 112/16) na okoliczność bezczynności organu, rażącego naruszania prawa przez organ,
- przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt lI SAB/Sz 42/15 na okoliczność rażącego naruszania prawa przez organ,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku K. G. wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 r. (sygn. akt II SAB/Sz 112/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] r. w zakresie udostępnienia protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Mailem z dnia [...] r. K. G. przesłał do organu ponowne żądanie udostępnienia protokołu obrad Rady Wydziału z dnia [...] r. ze wszystkimi załącznikami, poprzez przesłanie go pocztą na jego adres, czego organ nie uczynił.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wniósł o jego oddalenie.
Organ wyjaśnił, że skarżący nie przesłał za jego pośrednictwem skargi na działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, która nie zostałby przekazana w terminie. W ocenie organu treść wniosku wskazuje, że jest to żądanie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Sz 112/16.
Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd zobowiązał skarżącego do sprecyzowania czy jego wniosek z dnia [...] r. o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. oparty jest na przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a., czy też na przepisie art. 154 P.p.s.a., w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że wniosek oparty został na przepisie art. 154 P.p.s.a. Jeżeli wniosek oparty jest na przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a., to sąd wezwał skarżącego do podania jakiej skargi dotyczy, ewentualnie nadesłanie odpisu tej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że organ nie pozostaje w bezczynności z przekazaniem sądowi jego skargi wraz z aktami sprawy. Jeżeli wniosek oparty jest na przepisie art. 154 P.p.s.a., to sąd wezwał skarżącego do podania czy przed wniesieniem żądania wymierzenia organowi grzywny wystosował do Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wezwanie do wykonania wyroku z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt II SAB 112/126, w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że takiego wezwania skarżący nie skierował do organu.