Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia "[...]" w B. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej postanawia 1. wyłączyć sędziego M. W. od orzekania w tej sprawie, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.
W dniu 23 listopada 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wpłynęła skarga Stowarzyszenia "[...]" w B., reprezentowanego przez jego prezesa - R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia "[...]" w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej "[...]" na działce o nr ewid. "[...]", położonej w W. przy ulicy S.
Następnie w dniu 17 grudnia 2010r. wpłynął do tamtejszego Sądu wniosek strony skarżącej o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie sędziów: sędziego NSA I. H. D., sędziego NSA G. G., sędziego NSA M. M., sędziego WSA S. P., sędziego WSA P.P., sędziego WSA J. P., sędziego NSA S. P., sędziego WSA M. R., sędziego WSA U. B.R., sędziego NSA A. S.-N., sędziego WSA W. S., sędziego NSA E. T., sędziego NSA D. T.-B., sędziego WSA M. W. oraz referendarzy sądowych B. R. i T. O. ze względu na ich małą obiektywność i brak bezstronności. Wnioskodawca podniósł, iż sędziowie WSA w B. orzekając w różnych sprawach z wniosków Stowarzyszenia działali na jego niekorzyść, prawdopodobnie z naruszeniem prawa poprzez m.in. odmowę przysługującego Stowarzyszeniu prawa do bezpłatnej pomocy pełnomocnika z urzędu i całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych. Ponadto wskazał, iż sędzia M. W. orzekał poprzednio w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. Zarzucił też brak bezstronności sędziego S. P. w sprawie Kampusu Uniwersytetu w B., z uwagi na fakt, iż sędzia jest pracownikiem tej Uczelni.
Wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie oraz referendarze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których wskazali, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Jedynie sędzia WSA M. W. oświadczył, iż w jego przypadku zachodzi przesłanka uzasadniająca jego wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem jako członek Samorządowego Kolegium Odwoławczego brał udział w postępowaniach wpadkowych dotyczących niniejszej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia "[...]" (Sygn. akt II OW 3/11), wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Z tych też względów wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa w sytuacjach przewidzianych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), ale także w sytuacji, gdy istniejące okoliczności mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 tej ustawy). W takim przypadku wyłączenie może nastąpić na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.