Wniosek w przedmiocie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt
Sentencja

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie zawodowego pełnomocnika złożonego przed wniesieniem skargi na decyzję "[...]" Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt postanawia odmówić przyznania wnioskodawcy prawa pomocy.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/2

M. Z., przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w "[...]" na decyzję "[...]" Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia "[...]", nr "[...]", złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, w którym wniósł - jak przyjąć należy mając na uwadze sposób wypełnienia rubryki nr 4 urzędowego formularza PPF - o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie zawodowego pełnomocnika. W uzasadnieniu podniósł, że posiada kredyty z lat poprzednich zaciągnięte na budowę domu i modernizację gospodarstwa rolnego. Wskazał, że w związku z problemem suszowym ma trudną sytuację finansową, a musi przeznaczyć znaczną sumę pieniędzy na wydatki związane z prowadzeniem gospodarstwa (zakup paszy "[...]" oraz mat i płynu dezynfekcyjnego "[...]") i wizytami u stomatologa. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawca prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. W rubrykach nr 7.1 i 7.3. wykazał dom o powierzchni "[...]" (wartość: "[...]") i gospodarstwo rolne, w skład którego wchodzą grunty orne o powierzchni "[...]", las o powierzchni "[...]", zabudowa gospodarcza ("[...]"), inwentarz żywy ("[...]"), a także maszyny rolnicze ("[...]"), w rubryce nr 10 - dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości "[...]", natomiast w rubryce nr 11 - wydatki ("w skali miesiąca") w łącznej wysokości "[...]" (rata kredytu - "[...]", "koszty na mieszkanie" - "[...]", usługi weterynaryjne - "[...]", nawóz i olej napędowy - "[...]").

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 245 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie zawodowego pełnomocnika (w niniejszej sprawie - z uwagi na jej przedmiot - radcy prawnego lub adwokata), czyli przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, następuje gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje natomiast, gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że w postępowaniu o przyznanie prawa pomocy, to na stronie spoczywa ciężar wykazania, że znajduje się w sytuacji uprawniającej ją do otrzymania prawa pomocy. To strona ma zatem przekonać rozpoznającego wniosek o przyznanie prawa pomocy, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek, czy też tylko określonych kosztów postępowania. Prawo pomocy jest bowiem instytucją wyjątkową i jako taka powinno być stosowne wyłącznie w stosunku do osób, które wiarygodnie wykazały, że spełniają przesłanki do jego otrzymania.

W warunkach niniejszej sprawy, wnioskodawca powołał się wprawdzie na obecnie trudną sytuację finansową, lecz okoliczności, które przywołał na potwierdzenie tego stanowiska nie mogą być uznane za wiarygodną podstawę przyznania prawa pomocy. W warunkach niniejszej sprawy nie można przyjąć bowiem, że wnioskodawca wykazał w sposób rzetelny jak kształtuje się jego rzeczywista sytuacja finansowa. Z jednej bowiem strony wskazał, że ponosi wydatki (ratę kredytu - "[...]", "koszty na mieszkanie" - "[...]", usługi weterynaryjne - "[...]", nawóz i olej napędowy - "[...]") w łącznej wysokości "[...]", z drugiej zaś - wykazał jedynie dochód z gospodarstwa rolnego wysokości "[...]", czyli w wysokości nieznacznie tylko wyższej od wysokości wykazanych wydatków, wśród których nie znalazły się jednak wydatki związane z niezbędnym utrzymaniem własnym wnioskodawcy. W tych okolicznościach, mając na uwadze wysokość wykazanego przez niego dochodu z tytułu działalności rolniczej oraz brak wykazania jakichkolwiek zasobów pieniężnych - oszczędności oraz innych źródeł utrzymania, a także ewentualnych osób, z którymi prowadziłby wspólne gospodarstwo domowe, stwierdzić należy, że dysponując wyłącznie dochodem z tego tytułu i we wskazanej wysokości wnioskodawca, po pokryciu wykazanych przez niego wydatków, nie byłby w stanie pokryć jakichkolwiek innych, w tym w szczególności związanych z własnym utrzymaniem koniecznym. Sprzeczności we wskazanym przedmiocie czynią oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach niewiarygodnym i nie pozwalają na uwzględnienie wniosku wnioskodawcy w jakimkolwiek zakresie. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, sytuacja, w której wydatki przewyższają dochody jest obiektywnie niemożliwa, dlatego też w sytuacji tej zasadne jest uznanie, że strona nie wykazała rzeczywistej sytuacji materialnej (zob. np. postanowienie NSA z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II FZ 836/15, i postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1434/16, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób stwierdzić zatem, że wnioskodawca wykazał rzetelnie i wiarygodnie, że nie posiada i nie jest w stanie zdobyć środków pieniężnych na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Prawo pomocy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii