Dnia 24 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 roku na rozprawie sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie A w Ł. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa za nieprzekazanie skargi na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej postanawia 1. wymierzyć A w Ł. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od A w Ł. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na rzecz A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Pismem z dnia 7 lutego 2013 r. A. K. wniósł o wymierzenie grzywny Zarządowi A Spółce z o.o. w Ł. (skarżący) za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jako podstawę żądania skarżący wskazał art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.)
W uzasadnieniu wniosku A. K. podał, że w dniu 28 grudnia 2012 roku (data wpływu skargi do organu) złożył za pośrednictwem organu skargę na bezczynność tego organu w sprawie z jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ organ nie udostępnił skarżącemu żądanych informacji publicznych Skarga dotyczy wniosku z dnia 8 listopada 2012 roku, na który skarżący uzyskał jedynie częściową odpowiedź w dniu 21 listopada 2012 roku.
W odpowiedzi na wniosek A Spółka z o.o. w Ł. (dalej organ) wniosło o jego oddalenie i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego bądź o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu organ powołał się na fakt udzielenia skarżącemu żądanej informacji pismem z dnia 8 stycznia 2013 roku. Kwestionował też obowiązek udzielenia informacji podnosząc, że będąc prywatną firmą transportową, świadczącą usługi przewozu na terenie kraju, nie wykonującą zadań publicznych nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Ponadto powołując się na udzielenie informacji w dniu 21 listopada 2012 roku oraz w dniu 8 stycznia 2013 roku Przedsiębiorstwo wnosiło o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).
Skarżący żądał jednak udzielenia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.)., Reguluje ona zaś obowiązek organu inaczej, nakazując przekazanie sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę w terminie 15 dni od dnia jej wpływu do organu (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.).
Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.