Dnia 16 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 roku sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie A w T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć A w T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od A w T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na rzecz A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A.B.
W dniu 22 marca 2018 r. (data nadania pocztą) A. K. złożył do sądu administracyjnego wniosek o wymierzenie A w T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - w skrócie: "p.p.s.a" - za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie.
Jednocześnie A. K. wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku A. K. wyjaśnił, że 11 listopada 2017 r. wniósł za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którą doręczono organowi 16 listopada 2017 r., zatem winna być ona przesłana do sądu najpóźniej 1 grudnia 2017 r. Jednakże pomimo upływu ustawowego terminu, skarga nie została przekazana do rozpoznania przez sąd, co uzasadnia wymierzenie organowi grzywny.
A. K. wyjaśnił nadto, że pismem z dnia 8 grudnia 2017 r. organ udostępnił żądaną informację publiczną. W ocenie wnioskodawcy fakt ten nie zwalniał organu z obowiązku przekazania skargi sądowi administracyjnemu.
Do wniosku A. K. dołączył odpis skargi na bezczynność oraz potwierdzenie nadania skargi listem poleconym na adres organu.
W odpowiedzi na wniosek pełnomocnik A w T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. podkreślił, że pismem z 8 grudnia 2017 r., wysłanym A. K. 11 grudnia 2017 r. w całości uwzględniono jego skargę na bezczynność, bowiem Spółka udzieliła wnioskodawcy wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania zadane w trybie dostępu do informacji publicznej.
Mając powyższe na uwadze oraz z uwagi na treść art. 54 § 3 in fine w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku.
Nadto pełnomocnik organu wniósł o zasądzenie od A. K. na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 208 p.p.s.a według norm przepisanych z uwagi na wprowadzenie sądu w błąd co do faktu i terminu uwzględnienia przez Spółkę doręczonej 16 listopada 2017 r. skargi.
W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek pełnomocnik organu podniósł, że skoro Spółka w całości uwzględniła skargę w terminie przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a., brak było podstaw do przekazania sądowi akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a.
Pełnomocnik organu zaznaczył, że nawet gdyby przyjąć stanowisko odmienne, to zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. przepis § 2 tego artykułu stosuje się odpowiednio. Z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. przewiduje możliwość nałożenia grzywny w wypadku nieprzekazania sadowi uporządkowanych akt wraz ze skargą i odpowiedzią organu na nią. Ww. przepis nie przewiduje natomiast możliwości nałożenia grzywny w sytuacji, gdy organ w terminie 30 dni od dnia doręczenia skargi w całości ją uwzględnił.
Na koniec pełnomocnik organu zaznaczył, że A. K. we wniosku o wymierzenie grzywny, wbrew treści art. 54 § 2 p.p.s.a. określił, że Spółka powinna przesłać sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę w terminie do 1 grudnia 2017 r., czyli w terminie 15 dni liczonych od dnia doręczenia skargi w dniu 16 listopada 2017 r. Zdaniem pełnomocnika organu działanie wnioskodawcy miało na celu zatajenie przed sądem istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, że spółka w całości i w terminie uwzględniła jego skargę i udzieliła mu wyczerpującej odpowiedzi na nurtujące go pytania.