Dnia 17 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Stowarzyszenia A z siedzibą w W. o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej [...] Stowarzyszenia A z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, zaksięgowaną w dniu 26 listopada 2021 roku, pod pozycją [...]. a.bł.
Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. [...] Stowarzyszenie A z siedzibą w W., reprezentowane przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi - powołując się na art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 55 § 1 i art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w wysokości 2800 zł za nieprzekazanie złożonej przez [...] Stowarzyszenie A z siedzibą w W. skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, w wymaganym terminie 15 dni od dnia jej otrzymania, tj. od 6 września 2021 r. Jednocześnie pełnomocnik ww. Stowarzyszenia wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na ten wniosek pełnomocnik A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto wyjaśnił, że Spółka potwierdza, iż otrzymała od wnioskodawcy niekompletne pismo, które nie zostało potraktowane jako skarga na bezczynność. Pismo zostało przez stronę skarżącą skompletowane w ten sposób, że do wniosku o udzielenie informacji publicznej (który trafił do Spółki już wcześniej) załączono niekompletne pismo, z którego nie wynikało czego żąda wnioskodawca (brak pierwszej strony skargi). Zdaniem pełnomocnika Spółki, okoliczność ta spowodowała, że mylnie przyjęto, iż wnioskodawca ponowił swój wniosek o udzielenie informacji publicznej.
Pełnomocnik Spółki podniósł również, że Spółka nie jest zobowiązana do udzielania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, gdyż wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie jest podmiotem określonym w przepisie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Spółka A Sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego ze 100% prywatnym kapitałem. Nie jest też finansowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia ani z innych źródeł publicznych. W ocenie zatem pełnomocnika Spółki, wnioskowane informacje (w tej części w jakiej dotyczą spółki) nie stanowią informacji publicznej, gdyż wykonywane przez Spółkę w połowie 2021 r. badania kliniczne zostały zlecone przez zagraniczną prywatną spółkę medyczną i były wykonywane na grupie ochotników. Wszystkie wymagane prawem wysokie standardy tych badań zostały zachowane. Ponadto kontrakt na wykonanie badań klinicznych objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa, którego preparaty były testowane.
Jednocześnie pełnomocnik Spółki, w sytuacji gdyby Sąd przyjął, że Spółka nie dopełniła obowiązku przekazania skargi, wniósł o ukaranie grzywną w kwocie 100 zł, jako adekwatnej do stopnia naruszenia tego obowiązku. Nadto pełnomocnik Spółki nadmienił, że spółka (w okresie, gdy złożony był wniosek i niekompletna skarga) była poddana różnego rodzaju atakom i presji (pikiety, blokowanie siedziby) przez środowisko anty-szczepionkowe, którego przedstawicielem jest skarżący.