Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku U. Z. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 stycznia 2016r. w sprawie II SAB/Łd 200/15 w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie użytkowania pawilonu handlowo-usługowego p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi stronie skarżącej U.Z. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego w dniu 30 stycznia 2017r. i zaewidencjonowaną pod poz. [...]. dc
W dniu 12 stycznia 2017r. U. Z. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", za nieprzekazanie skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 stycznia 2016r. w sprawie II SAB/Łd 200/15 w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie użytkowania pawilonu handlowo-usługowego. Wnioskodawczyni wniosła jednocześnie o zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. kosztów postępowania sądowego i rozpoznanie wniosku na posiedzeniu niejawnym.
W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, że odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została nadana w placówce pocztowej w dniu 7 grudnia 2016r. z dwudniowym uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a., który rozpoczął swój bieg 5 listopada 2016r..
W treści pisma z dnia 11 marca 2017r. U. Z. złożyła oświadczenie o cofnięciu wniosku w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadminstracyjnego i stanowi przejaw zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem postępowania. Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Jednocześnie stosownie do art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Cofnięcie wniosku w niniejszej sprawie - w ocenie Sądu - nie zmierza do obejścia prawa ani też do utrzymania w mocy aktu, który dotknięty byłby wadą nieważności. Uznać zatem trzeba, że miało miejsce skuteczne i niepozostające w sprzeczności z prawem cofnięcie wniosku.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w związku z art. 60 P.p.s.a. i art. 64 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w punkcie drugim sentencji.
dc