Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Adam Lipiński (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Marszałka Województwa [...] na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosków z dnia [...] kwietnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: - odrzucić skargę -
Marszałek Województwa P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Marszałek Województwa P. zarzucił Szefowi CBA naruszenie art. 13, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. 2016 r., poz. 1764), przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem i wniósł o zobowiązanie Szefa CBA do udzielenia żądanych informacji publicznych oraz o zasądzenie od niego na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Marszałek wskazał, iż wnioskami z dnia [...] kwietnia 2017 r. skierowanymi do Delegatur Centralnego Biura Antykorupcyjnego (w B., w G., w K., w P., w R., w S., w K., w L., w L., w W., w W.), wystąpił o udostępnienie protokołów kontroli przeprowadzonych przez ww. delegatury w poszczególnych urzędach marszałkowskich.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. (wpływ pisma do Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...] kwietnia 2017 r.) Naczelnik Wydziału Komunikacji Społecznej Gabinetu Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (działający z upoważnienia Szefa CBA), ustosunkowując się łącznie do ww. wniosków poinformował, że Marszałek Województwa P., jako członek organu wykonawczego, tj. zarządu województwa nie jest podmiotem uprawnionym, a złożony wniosek nie podlega rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż nie został spełniony zakres podmiotowy w rozumieniu art. 2 ust 1 tej ustawy. Zdaniem Szefa CBA przepis art. 2 ust. 1 nie przewiduje uprawnienia organu administracji publicznej do występowania do innego podmiotu zobowiązanego na podstawie art. 4 o udzielenie informacji publicznej.
W ocenie Marszałka, argumentacja Szefa CBA jest błędna.
Marszałek Województwa występował jako członek organu wykonawczego, tj. Zarządu Województwa P. Marszałek Województwa nie reprezentował bowiem organu jakim jest Zarząd Województwa, a reprezentował Województwo P. jako osobę prawną - zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz.U. 2016 r., poz. 486 ze zm.). Zatem z wnioskiem o udostępnienie informacji wystąpił nie organ administracji publicznej a osoba prawna - Województwo P. reprezentowane przez Marszałka Województwa P.
Nie jest trafny pogląd, iż użyte w art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej sformułowanie "każdy" oznacza każdego człowieka lub podmiot prawa prywatnego i nie obejmuje organów administracji rządowej lub samorządu terytorialnego.