Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Ewa Pisula-Dąbrowska (sprawozdawca), Protokolant, referent stażysta Katarzyna Skurzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] na przewlekłość Ministra Spraw Zagranicznych w zakresie dostępu do informacji publicznej 1. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Spraw Zagranicznych na rzecz [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
[...] z siedzibą w W. wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r., ponowionym w dniu [...] lipca 2011 r., zwróciła się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych Departamentu Informacji Europejskiej o udostępnienie karty oceny merytorycznej projektu pt. "[...]" oraz dołączenie listy rankingowej złożonych na ten konkurs ofert.
W dniu 24 lutego 2012 r. [...] w W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych. Podnosząc, że Minister Spraw Zagranicznych nie udostępnił żądanych przez nią we wniosku z dnia [...] maja 2011 r. i z dnia [...] lipca 2011 r. informacji publicznych, wniosła o zobowiązanie organu do ich udostępnienia.
W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Zagranicznych wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), podnosząc, że w trybie art. 54 § 3 tej ustawy - samokontroli - udostępnił [...] z siedzibą w W. ocenę merytoryczną wniosku oraz listę rankingową złożonych wniosków. Jednocześnie organ dołączył kopię pisma z dnia [...] marca 2012 r. nr [...].
W piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. oraz piśmie z dnia 9 października 2012 r. wnioskodawca stwierdził, że informacje zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. nie zawierały pełnej odpowiedzi na złożony wniosek informacyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, skarżący we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., ponowionym w dniu [...] lipca 2011 r., wystąpił o udzielenie mu informacji publicznej mieszczącej się w definicji art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
W świetle powołanych przepisów, informacją publiczną jest bowiem każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.
Zgodnie z art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej, będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są szeroko pojęte władze publiczne, w tym organy władzy publicznej, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
W świetle powyższego Sąd uznał, że wniosek strony skarżącej stanowił żądanie udzielenia informacji publicznej i został skierowany do podmiotu wymienionego w art. 4 ust. 1 tej ustawy - Ministra Spraw Zagranicznych.
W niniejszej sprawie zarzut bezczynności organu winien być rozpatrywany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Tak więc z bezczynnością organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno- technicznej lub wydania określonego aktu nie czyni tego w terminie wskazanym w przepisach prawa. Oceny bezczynności organu Sąd dokonuje według stanu faktycznego na dzień orzekania.