Sygn. akt II SAB/Rz 96 /13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Ewa Partyka /spr./ WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego P. P. kwotę 117 zł /słownie: sto siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi P. P. jest bezczynność Wójta Gminy [...] dotycząca udostępnienia informacji publicznej. W oparciu o przesłane do Sądu dokumenty ustalono, że P. P. w dniu 29 lipca 2013 r. zwrócił się drogą mailową do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji w zakresie wydanych przez Wójta decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w latach 2011-2012. Nadto wystąpił o wskazanie, jaka w poszczególnych decyzjach była wartość nieruchomości przed podziałem (w tym jakie było oznaczenie geodezyjne tych nieruchomości) oraz jaka była wartość tych nieruchomości po podziale (w tym na ile została podzielona działka). Strona wniosła o udzielnie informacji drogą mailową. W/w pismo wpłynęło do Urzędu Gminy [...] w dniu 30 lipca 2013 r.
W dniu 11 września 2013 r. Urząd Gminy [...] wysłał e-maila do P. P., w którym poinformował go, że w opisanym przez stronę okresie Wójt Gminy [...] nie wydał żadnej decyzji dotyczącej ustalenia opłaty adiacenckiej.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie P. P. reprezentowany przez radcę prawnego zarzucił Wójtowi Gminy [...] bezczynność w sprawie udzielenia informacji publicznej, formułując wniosek o:
1) zobowiązanie Wójta do udzielenia żądanej informacji publicznej,
2) zasądzenie kosztów postępowania,
3) w przypadku uwzględnienia skargi przez organ wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący podniósł, że do dnia złożenia skargi Wójt nie udostępnił mu żądanej informacji. Wskazał w jaki sposób i formie podlega udostępnienie informacji publicznej o majątku publicznym jednostek samorządu terytorialnego. Powołał się na stanowisko sądów administracyjnych, zgodnie z którym złożenie wniosku o udzielnie informacji publicznej może nastąpić w dowolnej formie, a więc również przy użyciu zwykłego e-maila. Dla skutecznego złożenia wniosku nie jest też konieczne opatrzenie wniosku bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W odpowiedzi na skargę Wójta Gminy [...] wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na udzielenie przez organ odpowiedzi na złożony przez skarżącego wniosek o udzielenie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje;
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; zwana dalej P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Według ustalonej linii orzecznictwa sądów administracyjnych złożenie skargi na bezczynność organu w sprawie udzielenia informacji publicznej nie musi być poprzedzone wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa ani zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie (zob. m.in.; uzasadnienia wyroków NSA z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 667/11, z dnia 21 lipca 2011, sygn. akt I OSK 557/10, z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10 i wiele innych).