Skarga Fundacji A w K. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka - spr. po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Fundacji A w K. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K. na rzecz skarżącej Fundacji A w K. kwotę 100 (sto) złotych, 3) zasądzić od Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K. na rzecz skarżącej Fundacji A w K. kwotę 137 (sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy
Uzasadnienie strona 1/2

Pismem procesowym z dnia 16 września 2021 r. Fundacja A w K. (zwana dalej także "skarżącą" lub "stroną skarżącą") - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata D. Ż., wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w K. (zwanego dalej także: "organem"), dotyczącą nierozpatrzenia wniosku z dnia 29 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca zażądała zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 maja 2021 r., a także zasądzenia na rzecz strony skarżącej od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wymagany w sprawie wpis od skargi w wysokości 100 zł, co potwierdza wyciąg bankowy znajdujący się w aktach sprawy (por. k-23 akt), a także opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa (por. k-8 akt).

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nieudzielanie odpowiedzi na wniosek spowodowane było okolicznością, że wniosek ten został złożony w formie elektronicznej i automatycznie został umieszczony w zakładce SPAM. Z tych względów organ nie miał możliwości do odniesienia się do tego wniosku. Ponadto, zdaniem organu, nie bez znaczenia dla sprawy jest fakt, że część informacji zawartych we wniosku znajdowały się w Biuletynie Informacji Publicznej, a zatem skarżąca mogła przedmiotową informację uzyskać w inny - prosty sposób. Organ zauważył także, że skarżący pomimo podnoszonej wagi żądanych informacji, nie sprawdził czy wiadomość dotarła do adresata, nie włączył opcji potwierdzenia odbioru przez adresata, jak też nie podjął dodatkowych starań (kontaktu telefonicznego, pisemnego, itp.). Organ podniósł także, że po wpłynięciu przedmiotowej skargi i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zaistniałą sytuację, została udzielona stronie skarżącej żądana informacja w dniu 11 października 2021 r.

Pismem z dnia 16 listopada 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowego, a także ponownie zażądał zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając żądanie podniósł, że termin na realizacje wniosków o udostępnienie informacji publicznej wynosi 14 dni. Wobec tego, organ powinien udzielić takiej informacji do dnia 14 czerwca 2021 r. Skarżący otrzymał ją po wniesieniu skargi, wobec czego skarga straciła na aktualności. Wskazując na poglądy wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zaznaczył, że pomimo cofnięcia skargi wniosek o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów wywołanych niniejszą skargą należy uznać za zasadny. Dopiero bowiem wniesienie skargi spowodowało podjęcie odpowiednich działań ze strony organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

W art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., określono sytuacje, w których sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z pkt 1 i 2 wskazanego przepisu zdarzeniem powodującym umorzenie postępowania jest skuteczne cofnięcie skargi przez stronę oraz śmierć strony, przy spełnieniu dodatkowych warunków. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że bezprzedmiotowość postępowania sądowego może wynikać również z innych przyczyn, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć przedmiot postępowania. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna. Powtórzyć przyjdzie, że owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem. Dodać jeszcze trzeba, że w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy