Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu w przedmiocie informacji publicznej postanawia zawiesić postępowanie.
Skarżący R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej, o jaką wystąpił wnioskiem z dnia 20 marca 2013 r. o udostępnienie zanonimiozowanych orzeczeń sądowych wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w latach 2010-2013 w sprawach dotyczących naruszenia dóbr osobistych osób pozbawionych wolności, niehumanitarnego traktowania osób pozbawionych wolności przez organy państwa oraz spraw w związku z uznaniem przez "Trybunał Konstytucyjny art. 132 § 2 KKW za niezgodny z Konstytucją RP".
W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Opolu wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W uzasadnieniu zrelacjonował przebieg postępowania wskazując, że po wniesieniu wniosku w dniu 19 czerwca 2013 r. powiadomił wnioskodawcę, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem "wnioskowana czynność wymaga znacznego nakładu sił oraz środków na przetworzenie posiadanych przez Sąd Rejonowy Wydział Cywilny, a nie są one szczególnie doniosłe z punktu widzenia interesu publicznego, co uzasadniałoby nakładu na ich przetworzenie." Jednocześnie podkreślił, że ocena, co do sposobu załatwienia wniosku skarżącego została oparta na wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1365/2011.
R. S. pismem datowanym na dzień 7 kwietnia 2014 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podnosząc, że otrzymane pismo od Prezesa Sądu Rejonowego z dnia 19 czerwca 2013 r. nie spełnia wymogów decyzji w przedmiocie odmowy udzielenia informacji oraz "nie zawiera wymaganego prawem pouczenia."
Pełnomocnik skarżącego, ustanowiony z urzędu, poparł jego skargę, wnosząc o: zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji; stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 w związku z art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 270, ze zm.- zwaną dalej: P.p.s.a.) i zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez Skarb Państwa w wysokości 442,80 zł. Zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1, art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198, ze zm.)
Z urzędu Sądowi wiadome jest, że w dniu 4 listopada 2013 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego RP z pytaniem prawnym, o zbadanie zgodności min.:
- art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 4 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w zakresie, w jakim nie regulują z należytą precyzją relacji między tą ustawą a art. 61 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 Konstytucji RP oraz przepisami szczególnymi normującymi dostęp do określonych typów danych znajdujących się w posiadaniu podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, lub /i podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 lub ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym danych chronionych z mocy uregulowań szczególnych, a także stanowiących element akt spraw indywidualnych, jakie były lub są prowadzone przez organy władz publicznych lub/ i do danych świadczących o wynikach takich postępowań, z art. 2, art. 7, art. 51 ust. 2, ust. 5 oraz z art. 61 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Konstytucji RP,