Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie świadczeń z zakresu pomocy społecznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie.
W dniu 30 listopada 2004 r. Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, skargę na bezczynność organu - Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej .
Skarżący zarzucił, iż nie wydano decyzji w przedmiocie dochodzonych przez niego świadczeń z pomocy społecznej.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej wnosił o jej oddalenie argumentując, iż zarzuty skarżącego nie są zasadne i nie potwierdzają bezczynności organu.
Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż w dniach 4, 9 i 16 kwietnia 2004 r. skarżący złożył wnioski zawierające prośbę o przyznanie pomocy społecznej w postaci usług opiekuńczych, żywności i opału. Wnioski te zostały rozpoznane w sposób następujący.
Decyzją z dnia [..]. Nr [..] odmówiono Z. W. przyznania pomocy w postaci usług opiekuńczych, a decyzję doręczono mu w dniu 8 maja 2004 r. W decyzji pouczono skarżącego o prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego .
Z prawa odwołania skarżący nie skorzystał.
Decyzją z dnia [..]. Nr [..] przyznano Z. W. zasiłek celowy w kwocie 100,00 zł na zakup opału i żywności. Tę decyzję doręczono stronie w dniu 11 maja 2004 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej środka odwoławczego.
Złożone przez Z. W. w dniach 24 i 25 maja 2004 r. podania o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych wyżej wymienionymi decyzjami - zostały rozpatrzone przez organ, który w dniu [..] po rozpatrzeniu wniosku z dnia [..] - wydał decyzję Nr [..] odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [..]. Nr [..]. Natomiast decyzją z dnia [..]. Nr [..] - po rozpatrzeniu podania Z. W. z dnia 25 maja 2004 r. organ odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [..]. Nr [..] .
Decyzje organu odmawiające wznowienia postępowania były przedmiotem kontroli Samorządowego Kolegium Odwoławczego . Decyzją Kolegium z dnia [..]. Nr [..] uchylono decyzję organu I instancji z dnia [..]. Nr [..], natomiast decyzją z dnia [..]. Nr [..] została uchylona decyzja pierwszoinstancyjna z dnia [..]. Nr [..]. Obie sprawy przekazano do ponownego rozpatrzenia.
Uwzględniając zalecenia organu odwoławczego, Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej wydał w dniu [..]. dwa postanowienia Nr [..] i Nr [..] wznawiające postępowanie administracyjne dotyczące decyzji z dnia [..]. Nr [..] jak i decyzji z dnia [..]. Nr [..] .
W dniach [..]. wydana została przez organ decyzja Nr [..] odmawiająca uchylenia decyzji Kierownika OPS z dnia [..] Nr [..] oraz decyzja Nr [..] odmawiająca uchylenia decyzji Kierownika OPS z dnia [..]. Nr [..].
Obie wymienione decyzje organu, wydane w dniu [..]., doręczone zostały Z. W. (w dniu 2 grudnia 2004 r.).
W tej sytuacji nie można było mówić o zarzucanej przez skarżącego bezczynności organu w tym zakresie.
W dniu 31 grudnia 2004 r. Z. W. złożył pisemny wniosek "o wycofanie skargi datowanej" 30 listopada 2004 r.
Pismem z dnia 19 stycznia 2005 r. złożonym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie w dniu 21 stycznia 2005 r., skarżący potwierdził, że cofnięcie skargi dotyczy sprawy (o sygn. akt II SAB/Lu 1/05) objętej odpowiedzią organu na skargę - zawartą w piśmie z dnia [..]. Nr [..].
Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest wiążące dla Sądu. Jednakże Sąd uzna cofnięcie za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa.
Zdaniem Sądu, cofnięcie skargi przez Z.W. było w omawianym przypadku - dopuszczalne.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 cyt. ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.
jp