Sprawa ze skargi na bezczynność Starosty Powiatu T. polegającą na braku doręczenia skarżącej spółce decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przesiębiorstwa Budowlano - Inwestycyjnego [...] sp. z o.o. w Z. na bezczynność Starosty Powiatu T. polegającą na braku doręczenia skarżącej spółce decyzji administracyjnej z dnia 5 lutego 2016 r. o pozwoleniu na budowę postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Przesiębiorstwo Budowlano - Inwestycyjne [...] sp. z o.o. w Z. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty Powiatu T. polegającą na braku doręczenia skarżącej spółce decyzji administracyjnej z dnia 5 lutego 2016 r. o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że spółka w dniu 5 listopada 2014 roku złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy i odbudowy konserwatorskiej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek wielorodzinny wraz z niezbędną infrastrukturą, położonego przy ul. [...] w Z. (znak sprawy [...]). O wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę organ poinformował skarżącego dokumentem urzędowym z dnia 5 lutego 2016 roku: "Udostępnienie projektu budowlanego możliwe będzie po uprawomocnieniu się decyzji o pozwoleniu na budowę, która wydana została w dniu dzisiejszym". Powyższe pismo zostało doręczone spółce bezpośrednio w Starostwie. Spółka potwierdziła jego odbiór w dniu 11 lutego 2016 roku. Jednak decyzja z dnia 5 lutego 2016 roku nie została doręczona spółce w prawidłowej formie wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym, co uniemożliwiło spółce rozpoczęcie inwestycji. W związku z tym spółka pismem z dnia 3 marca 2016 roku wezwała organ do doręczenia decyzji. Starosta powiadomił Spółkę pismem z dnia 7 marca 2016 roku, że "decyzja o pozwoleniu na budowę została wycofana".

Zdaniem strony skarżącej "Bezspornym jest, że w niniejszej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana na rzecz spółki w dniu 5 lutego 2016 roku". Powyższa okoliczność została potwierdzona przez organ w dwóch niezależnych pismach urzędowych, sporządzonych przez różnych urzędników: w piśmie z dnia 5 lutego 2016 roku i z dnia 7 marca 2016 roku. Gdyby chodziło tylko o projekt decyzji, to Organ nie informowałby Spółki, że decyzja została wycofana. Projektu decyzji nie trzeba bowiem wycofywać, jest to wewnętrzny dokument, o którym organ w ogóle nie informuje stron. Tymczasem w niniejszej sprawie organ w dwóch niezależnych dokumentach urzędowych potwierdził, że decyzja została wydana.

Zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w zakresie ich działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Istnieje zatem domniemanie prawdziwości i zgodności z prawdą treści dokumentu urzędowego.

Pisma urzędowe z dnia 5 lutego 2016 roku oraz z dnia 3 marca 2016 roku zostały sporządzone w formie pisemnej i podpisane przez urzędników Organu upoważnionych do wydawania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Spełniają zatem przesłanki dokumentu urzędowego zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. i korzystają z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą ich treści.

Strona 1/5