Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rynczak / spr. / Sędziowie WSA Renata Czeluśniak Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. L. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe II. zasądzić od Burmistrza B. na rzecz J. L. kwotę 100 / sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Przewlekłość organu administracji ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podejmuje efektywnych czynności w sprawie, a tym samym nie wydaje rozstrzygnięcia kończącego postępowanie lub też innego aktu, albo nie podejmuje stosownej czynności.
W sprawach na przewlekłość organu administracji publicznej sąd rozpoznaje skargę z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania orzeczenia.
Kryterium oceny zasadności skargi na przewlekłość organu jest ustalenie, czy nakazanie organowi w trybie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270) wydania aktu administracyjnego lub podjęcia czynności będzie dopuszczalne, uzasadnione i celowe w świetle ewentualnych zmian stanu faktycznego i prawnego.
W przedmiotowej sprawie w dniu 1 grudnia 2011 r., czyli już po wniesieniu przez J.L. skargi na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Brzeska postępowania z jego wniosku o udzielenie informacji publicznej, organ wydał decyzję - znak: [...]. W tym momencie zakończyła się przewlekłość postępowania Burmistrza Brzeska w rozpoznaniu wniosku J.L. .
Skoro w chwili rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie organ zakończył już postępowanie administracyjne, to postępowanie sądowe w sprawie przewlekłości prowadzone w trybie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Sąd bowiem, skoro organ wydał już akt kończący postępowanie, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tzn. nie może zobowiązać organu do wydania w zakreślonym terminie aktu administracyjnego lub dokonania czynności, a ocena legalności wydanej w dniu 1 grudnia 2011 r. decyzji pozostaje poza granicami niniejszej sprawy.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Określenie, iż umorzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wskazuje zarazem, że ujawnienie istnienia przyczyny umorzenia postępowania dotyczy okresu od wniesienia skargi do rozstrzygania sprawy przez sąd. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, w której wyżej wskazana przyczyna umorzenia postępowania nie istniała w chwili wniesienia skargi, ale powstała w trakcie postępowania, przed datą wydania w tej sprawie orzeczenia sądowego. W tej sytuacji należało postępowanie sądowe umorzyć, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270), wedle którego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.201 § 1 ppsa.